Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапуз М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Качаевой Т.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 26 мая 2014 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 899635 рублей 84 копеек на 72 месяца под 12 процентов годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 985432 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга - 898604 рублей, проценты за пользование кредитом - 82767 рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг - 4061 рубль 33 копейки.
На основании изложенного ПАО НБ "ТРАСТ" просил суд взыскать в его пользу с П. сумму задолженности в размере 985432 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. иск ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен. Суд взыскал с П. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 985432 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 рублей, а всего сумму в размере 998486 рублей.
С указанным решением не согласился П., который в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить как незаконное, сославшись на то, что расчет задолженности ему непонятен, арифметический расчет не представлен, представленная выписка в виде таблиц не содержит количество дней начисления процентов, методик их начисления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 72-74).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 мая 2014 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму в размере 899635 рублей 84 копеек на 72 месяца под 12 процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением П. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Учитывая нарушение П. обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 985432 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга - 898604 рубля, проценты за пользование кредитом - 82767 рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг - 4061 рубль 33 копейки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике. Таких доказательств, контррасчета ответчиком не представлено. При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный банком. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Кроме того, предметно расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, которой судом дана надлежащая оценка, и с которой не согласиться судебная коллегия оснований не имеет. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12457/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12457/2016
Судья Карапуз М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Качаевой Т.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 26 мая 2014 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 899635 рублей 84 копеек на 72 месяца под 12 процентов годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 985432 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга - 898604 рублей, проценты за пользование кредитом - 82767 рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг - 4061 рубль 33 копейки.
На основании изложенного ПАО НБ "ТРАСТ" просил суд взыскать в его пользу с П. сумму задолженности в размере 985432 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. иск ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен. Суд взыскал с П. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 985432 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 рублей, а всего сумму в размере 998486 рублей.
С указанным решением не согласился П., который в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить как незаконное, сославшись на то, что расчет задолженности ему непонятен, арифметический расчет не представлен, представленная выписка в виде таблиц не содержит количество дней начисления процентов, методик их начисления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 72-74).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 мая 2014 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму в размере 899635 рублей 84 копеек на 72 месяца под 12 процентов годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением П. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Учитывая нарушение П. обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 985432 рублей 93 копеек, из которых сумма основного долга - 898604 рубля, проценты за пользование кредитом - 82767 рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг - 4061 рубль 33 копейки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике. Таких доказательств, контррасчета ответчиком не представлено. При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный банком. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Кроме того, предметно расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, которой судом дана надлежащая оценка, и с которой не согласиться судебная коллегия оснований не имеет. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)