Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Рожнова{ }О.Е. Дело{ }N{ }44г-161/16{
Мирошкин В.В., Бурцева Л.Н.
Судья-докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Э., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе К.Э. и К.Г., поступившей 20 июня 2016 года, на определение Одинцовского городского суда от 26 октября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Э., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 14 августа 2015 года расторгнут кредитный договор от 13.05.2013 г. N <данные изъяты>.
21 сентября 2015 года ответчиками подана апелляционная жалоба на указанные решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В кассационной жалобе К.Э. и К.Г. просят отменить принятые судебные постановления об отказе в восстановлении срока на обжалование как незаконные и необоснованные.
08 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 10 августа 2016 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителями не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования месячного срока.
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).
В силу п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Если апелляционная жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года Одинцовский городской суд Московской области вынес решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Э., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворил.
14 июля 2015 года Одинцовский городской суд назначил судебное заседание на 14 августа 2015 на 16 часов 00 минут, для рассмотрения вопроса о принятии по инициативе суда дополнительного решения по указанному гражданскому делу, в связи с чем, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно уведомлению о вручении ответчик К.Э. получил извещение о вызове в суд на 14.08.2015 года, 27 июля 2015 года (л.д. 166).
14 августа 2015 года Одинцовским городским судом было вынесено дополнительное решение, которым кредитный договор от 13.05.2013 г. расторгнут. В судебном заседании оглашена только его резолютивная часть с указанием возможности обжалования в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Согласно протоколу судебного заседания мотивированное дополнительное решение должно быть изготовлено 14 августа 2015 г. (л.д. 169 - 172).
Однако 14 августа 2015 года копия мотивированного дополнительного решения сторонам вручена не была, данных, когда оно реально изготовлено и дело сдано в канцелярию материалы дела не содержат. Копия судебного документа получена ответчиком К.Э. лишь 18 августа 2015 года (л.д. 174). В адрес К.Г. копия дополнительного решения направлена 17 августа 2015 года (л.д. 173).
Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен судом до вступления в законную силу решения суда от 07 июля 2015 года, а дополнительное решение вынесено по истечении месячного срока на обжалование основного решения - 14 августа 2015 года и по смыслу положений ст. 201 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 могло быть обжаловано как вместе с основным решением, так и отдельно, то вывод суда о пропуске ответчиками без уважительных причин месячного срока на обжалование судебного решения по делу нельзя признать правильным.
Как следует из апелляционной жалобы К.Э. и К.Г. они не согласны с судебным решением в целом и считают дополнительное решение его неотъемлемой частью, поэтому с учетом вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, срок для обжалования постановленного решения по настоящему делу следует считать со следующей даты получения ответчиком мотивированного дополнительного решения, т.е. с 19 августа 2015 г.
Апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение Одинцовского городского суда подана ответчиками в суд 21 сентября 2015 года, (19 сентября 2015 года и 20 сентября 2015 года, являлись выходными днями), с приложением заявления о восстановлении соответствующего процессуального срока (л.д. 179, 182 - 183).
Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения нельзя признать законными, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 393 ПО ДЕЛУ N 44Г-161/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 393
Судья:{ }Рожнова{ }О.Е. Дело{ }N{ }44г-161/16{
Мирошкин В.В., Бурцева Л.Н.
Судья-докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Э., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе К.Э. и К.Г., поступившей 20 июня 2016 года, на определение Одинцовского городского суда от 26 октября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Э., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 14 августа 2015 года расторгнут кредитный договор от 13.05.2013 г. N <данные изъяты>.
21 сентября 2015 года ответчиками подана апелляционная жалоба на указанные решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В кассационной жалобе К.Э. и К.Г. просят отменить принятые судебные постановления об отказе в восстановлении срока на обжалование как незаконные и необоснованные.
08 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 10 августа 2016 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителями не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования месячного срока.
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).
В силу п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Если апелляционная жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года Одинцовский городской суд Московской области вынес решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.Э., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворил.
14 июля 2015 года Одинцовский городской суд назначил судебное заседание на 14 августа 2015 на 16 часов 00 минут, для рассмотрения вопроса о принятии по инициативе суда дополнительного решения по указанному гражданскому делу, в связи с чем, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно уведомлению о вручении ответчик К.Э. получил извещение о вызове в суд на 14.08.2015 года, 27 июля 2015 года (л.д. 166).
14 августа 2015 года Одинцовским городским судом было вынесено дополнительное решение, которым кредитный договор от 13.05.2013 г. расторгнут. В судебном заседании оглашена только его резолютивная часть с указанием возможности обжалования в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Согласно протоколу судебного заседания мотивированное дополнительное решение должно быть изготовлено 14 августа 2015 г. (л.д. 169 - 172).
Однако 14 августа 2015 года копия мотивированного дополнительного решения сторонам вручена не была, данных, когда оно реально изготовлено и дело сдано в канцелярию материалы дела не содержат. Копия судебного документа получена ответчиком К.Э. лишь 18 августа 2015 года (л.д. 174). В адрес К.Г. копия дополнительного решения направлена 17 августа 2015 года (л.д. 173).
Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен судом до вступления в законную силу решения суда от 07 июля 2015 года, а дополнительное решение вынесено по истечении месячного срока на обжалование основного решения - 14 августа 2015 года и по смыслу положений ст. 201 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 могло быть обжаловано как вместе с основным решением, так и отдельно, то вывод суда о пропуске ответчиками без уважительных причин месячного срока на обжалование судебного решения по делу нельзя признать правильным.
Как следует из апелляционной жалобы К.Э. и К.Г. они не согласны с судебным решением в целом и считают дополнительное решение его неотъемлемой частью, поэтому с учетом вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, срок для обжалования постановленного решения по настоящему делу следует считать со следующей даты получения ответчиком мотивированного дополнительного решения, т.е. с 19 августа 2015 г.
Апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение Одинцовского городского суда подана ответчиками в суд 21 сентября 2015 года, (19 сентября 2015 года и 20 сентября 2015 года, являлись выходными днями), с приложением заявления о восстановлении соответствующего процессуального срока (л.д. 179, 182 - 183).
Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения нельзя признать законными, как того требует ст. 195 ГПК РФ.
Они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)