Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков, однако в нарушение условий договора ответчик-1 не осуществил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.В. ФИО1, Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, ИП Козловой ФИО6, Т. ФИО7, ООО "Мебель Уют" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.В.В. ФИО1 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, ИП Козловой ФИО6, ООО "Мебель Уют" о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам Т.А., ООО "Орбита+" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП К.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ИП К.Н. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 руб. со сроком возврата 19 февраля 2021 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых до предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15% - с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществила уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2015 г. составляет 10 794 891 руб. 94 коп., из которых: основной долг 10010000 руб., просроченные проценты 411118 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 317050 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 56 723 руб. 03 коп.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами поручительств от 21 февраля 2014 г. с К.В.В., К.М., К.В.М., К.А., Т.А., ООО "Мебель Уют", в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества в соответствии с договорами залога от 21 февраля 2014 г.: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих К.А., земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих К.В.М., квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Т.А., земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Т.А., товаров в обороте, принадлежащих ИП К.В.М. и находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, легкового автомобиля TOYOTA Rav 4, 2007 года выпуска, принадлежащего К.В.М., автомобиля LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, принадлежащего К.М., автомобиля AUDI Q7, 2010 года выпуска, и автомобиля HONDA CR-V, 2007 года выпуска, принадлежащего К.А.
26 февраля 2015 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" приняло право (требования) по кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1, в том числе по договору с ИП К.Н.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с К.В.В., Т.А., К.М., К.В.М., К.А., ИП К.Н., ООО "Мебель Уют" задолженность по кредитному договору 10 794 891 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения К.В.В. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т.А., К.М., К.В.М., К.А., ИП К.Н., ООО "Мебель Уют" о признании договора поручительства N МБ/61/КД-139/П-05 от 21 февраля 2014 г., заключенного с ним, недействительным, со ссылкой на то, что при подписании договора поручительства он введен сотрудниками банка в заблуждение, не понимал правовых последствий своих действий, считает договор поручительства кабальной сделкой, в связи с чем такой договор является недействительным
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме. При этом суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления К.В.В. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Т.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по основному долгу и по уплате процентов, в указанной части принять новое решение об уменьшении неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Также с вынесенным судебным постановлением, не согласилось ООО "Орбита+", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, принадлежащий Т.Л., установил старшинство залогов, исходя из неверного применения норм материального права, поскольку истец не произвел учет своих залоговых прав в открытом реестре, не осуществил изменение существующей записи, не уведомил никаким образом о переходе к нему прав и обязанностей по договору залога, в связи с чем оснований к преимущественному удовлетворению его требований перед требованиями других залогодержателей не имелось. При этом апеллянт ссылается на положения статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которыми залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил оставить решение суда без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.
В заседание судебной коллегии остальные участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалоб в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 340, 342, 348, 349, 350, 352, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), статей 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченному договорами поручительства, заключенными с ответчиками, договорами залога, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в полном объеме в солидарном порядке взыскал с заемщика и поручителей задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, а также взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.В.В. договора поручительства N МБ/61/КД-139/П-05 от 21 февраля 2014 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что К.В.В. не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения, либо доказательств заключения сделки на кабальных для него условиях. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.В.В. о признании недействительным договора поручительства.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП К.Н., не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 8 июня 2016 г.
Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.А., в частности 3 марта 2014 г. заключен договор залога автомобиля марки "AUDI Q7", который в дальнейшем продан Т.Л.
Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ введена в Кодекс вступившим в силу 1 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор залога между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.А. в отношении спорного автомобиля "AUDI Q7" заключен до 1 июля 2014 г., указанные апеллянтом положения статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, первичный залогодержатель внес сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 сентября 2014 г., что апеллянтом не оспаривается и не опровергнуто.
Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), согласно которым, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
При таком положении суд первой инстанции правомерно обратил взыскание в пользу истца на указанный спорный автомобиль, являющийся предметом залога.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А., ООО "Орбита+" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14026/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков, однако в нарушение условий договора ответчик-1 не осуществил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14026/2016
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.В. ФИО1, Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, ИП Козловой ФИО6, Т. ФИО7, ООО "Мебель Уют" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску К.В.В. ФИО1 к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т. ФИО2, КА. ФИО3, КА. ФИО4, К. ФИО5, ИП Козловой ФИО6, ООО "Мебель Уют" о признании договора поручительства недействительным по апелляционным жалобам Т.А., ООО "Орбита+" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП К.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ИП К.Н. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 руб. со сроком возврата 19 февраля 2021 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых до предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15% - с момента предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога. В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществила уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2015 г. составляет 10 794 891 руб. 94 коп., из которых: основной долг 10010000 руб., просроченные проценты 411118 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 317050 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 56 723 руб. 03 коп.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами поручительств от 21 февраля 2014 г. с К.В.В., К.М., К.В.М., К.А., Т.А., ООО "Мебель Уют", в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества в соответствии с договорами залога от 21 февраля 2014 г.: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих К.А., земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих К.В.М., квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Т.А., земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Т.А., товаров в обороте, принадлежащих ИП К.В.М. и находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, легкового автомобиля TOYOTA Rav 4, 2007 года выпуска, принадлежащего К.В.М., автомобиля LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, принадлежащего К.М., автомобиля AUDI Q7, 2010 года выпуска, и автомобиля HONDA CR-V, 2007 года выпуска, принадлежащего К.А.
26 февраля 2015 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" приняло право (требования) по кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1, в том числе по договору с ИП К.Н.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с К.В.В., Т.А., К.М., К.В.М., К.А., ИП К.Н., ООО "Мебель Уют" задолженность по кредитному договору 10 794 891 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения К.В.В. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т.А., К.М., К.В.М., К.А., ИП К.Н., ООО "Мебель Уют" о признании договора поручительства N МБ/61/КД-139/П-05 от 21 февраля 2014 г., заключенного с ним, недействительным, со ссылкой на то, что при подписании договора поручительства он введен сотрудниками банка в заблуждение, не понимал правовых последствий своих действий, считает договор поручительства кабальной сделкой, в связи с чем такой договор является недействительным
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме. При этом суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления К.В.В. о признании недействительным договора поручительства отказано.
Т.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по основному долгу и по уплате процентов, в указанной части принять новое решение об уменьшении неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Также с вынесенным судебным постановлением, не согласилось ООО "Орбита+", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, принадлежащий Т.Л., установил старшинство залогов, исходя из неверного применения норм материального права, поскольку истец не произвел учет своих залоговых прав в открытом реестре, не осуществил изменение существующей записи, не уведомил никаким образом о переходе к нему прав и обязанностей по договору залога, в связи с чем оснований к преимущественному удовлетворению его требований перед требованиями других залогодержателей не имелось. При этом апеллянт ссылается на положения статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которыми залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил оставить решение суда без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.
В заседание судебной коллегии остальные участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалоб в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 340, 342, 348, 349, 350, 352, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), статей 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченному договорами поручительства, заключенными с ответчиками, договорами залога, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в полном объеме в солидарном порядке взыскал с заемщика и поручителей задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, а также взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.В.В. договора поручительства N МБ/61/КД-139/П-05 от 21 февраля 2014 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что К.В.В. не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения, либо доказательств заключения сделки на кабальных для него условиях. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.В.В. о признании недействительным договора поручительства.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб.
Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный 21 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ИП К.Н., не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 8 июня 2016 г.
Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.А., в частности 3 марта 2014 г. заключен договор залога автомобиля марки "AUDI Q7", который в дальнейшем продан Т.Л.
Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ введена в Кодекс вступившим в силу 1 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор залога между ОАО КБ "Петрокоммерц" и К.А. в отношении спорного автомобиля "AUDI Q7" заключен до 1 июля 2014 г., указанные апеллянтом положения статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Кроме того, первичный залогодержатель внес сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 сентября 2014 г., что апеллянтом не оспаривается и не опровергнуто.
Спорные правоотношения регулируются положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), согласно которым, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
При таком положении суд первой инстанции правомерно обратил взыскание в пользу истца на указанный спорный автомобиль, являющийся предметом залога.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А., ООО "Орбита+" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)