Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года по делу N А10-3959/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288 ИНН 0323121940) от 20 июня 2017 года N 86
суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- третье лицо, гражданка Поздоровкина Анастасия Сергеевна (г. Улан-Удэ): не было
установил:
Заявитель, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 20 июня 2017 года N 86.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 20 июня 2017 года N 86 как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из буквальной трактовки предписания следует, что с целью доведения до сведения потребителя необходимой информации Общество по соглашению с Поздоровкиной А.С. должно внести в кредитный договор изменения о стоимости услуги в 48 675 рублей.
Для реализации данного требования необходима воля обоих сторон кредитного договора. Вместе с тем Управление фактически требует увеличить в договоре стоимость услуг с 42 900 руб. до 48 675 рублей.
Подобная некорректная формулировка затрагивает не только права заявителя, но и потребителя, который не был согласен с уплатой денежных средств в большем размере, чем это было указано в индивидуальных условиях кредитного договора.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, поскольку сведения об услуге должны содержаться в оформленном письменном виде договоре.
В связи с указанным соглашение между сторонами, поскольку оно действующее, банк должен привести в соответствии с требованиями закона о потребительском кредите.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, 25 января 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Поздоровкиной А.С. заключен кредитный договор N 1759001/0058, по условиям которого Поздоровкиной А.С. предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 300 000 рублей под условием уплаты процентов за его использование в размере 15,5% годовых при согласии страхования жизни и здоровья (т. 1, л.д. 50-58).
В пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Между тем, Поздоровкина А.С. уплатила Банку 48 675 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, плату на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (т. 1, л. 45) на основании пункта 3 заявления на присоединение Поздоровкиной А.С. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни (т. 1, л.д. 46-48).
Надзорный орган, на основании заявления Поздоровкиной А.С. о нарушении ее прав при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 42) провел в отношении банка проверку, по результатам которой составил акт.
Согласно акту проверки, Банком в нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 25 января 2017 года N 1759001/0058 до потребителя доведена ненадлежащая и недостоверная информация о полной стоимости, оказываемой Обществом услуги (т. 1, л.д. 61-62).
20 июня 2017 года Управлением выдано предписание N 86 об устранении указанного нарушения, согласно которому на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность в срок до 15 августа 2017 года довести до заемщика достоверную информацию о полной стоимости услуги (которую заемщик оплатил в размере 48 675 рублей), оказываемой кредитором за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, путем внесения изменений в пункт 15 Соглашения N 1759001/0058 от 25 января 2017 года, заключенного между Обществом и Поздоровкиной А.С., по соглашению сторон (т. 1, л.д. 60).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указал суд, правовые отношения, связанные с предоставлением потребительских кредитов гражданам, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).
Частью 9 данного закона установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;
5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);
8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;
11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);
12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;
15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;
16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).
Из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного АО "Россельхозбанк" и Поздоровкиной А.С. от 25.01.2017 следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Из указанного следует, что стороны по кредитному соглашению N 1759001/0058 от 25.01.2017 согласовали в индивидуальных условиях кредитования, что стоимость указанных услуг будет составлять 42 900 руб.
Оценивая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, поскольку оно противоречит индивидуальным условиям кредитного договора в части размера стоимости указанных услуг согласованных в Соглашении от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что данное согласие не подлежит применению в части суммы превышающей 42 900 руб. согласованной сторонами займа в индивидуальных условиях кредитного соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма внесенная гражданином сверх суммы согласованной в п. 15 индивидуальных условиях кредитного соглашения является внесенной сверх суммы согласованной сторонами и подлежит возврату заемщику Банком, как неосновательное обогащение.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая устанавливает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, сумма 42 900 руб., является согласованной сторонами в рамках индивидуальных условий кредитования и не подлежит изменению лишь на том основании, что ранее заемщик, в не рамок согласования индивидуальных условий кредитования, был согласен на уплату иной суммы.
В конечном итоге, стороны договорились в установленном законом порядке об иных условиях, чем указаны в заявлении на присоединение и которые и отразили в индивидуальных условиях Соглашения от 25.01.2017.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у надзорного органа не было законных оснований требовать оспариваемым предписанием от Банка внесения изменений в п. 15 кредитного соглашения изменений индивидуальных условий кредитования в части стоимости услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, поскольку Заявление гражданина на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней не является индивидуальным условием договора потребительского кредита.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что "суд находит правильными выводы Управления о том, что до сведения Поздоровкиной А.С. не была доведена достоверная информация о стоимости названных услуг" являются ошибочными, поскольку такая информация была доведена п. 15 Соглашения от 25.01.2017, т.к. достоверной информацией является именно та информация, которая содержится в Соглашении об индивидуальных условиях кредитования.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.
То обстоятельство, что кредитная организация в нарушение пункта 15 Соглашения об индивидуальных условий кредитования от 25.01.2017, потребовала уплатить с заемщика за свои услуги иную сумму, чем стороны определили заключенным соглашением об индивидуальных условиях займа, не свидетельствует о том, что стороны договорились о стоимости этих услуг в ином размере, чем это согласовано в индивидуальных условиях кредитования сторонами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства, как Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод, что оспариваемое предписание не соответствует Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из защиты прав потребителя, поскольку данный закон защищает исключительно интересы граждан.
В данном случае, в случае исполнения предписания Роспотребнадзора фактически были бы нарушены права потребителя, поскольку в силу требований предписания, сторонам сделки пришлось бы изменить согласованные индивидуальные условия кредитования в сторону увеличения размера платы за дополнительные услуги банка, в то время как стороны договорились в установленной законом форме, имеющей, в силу ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ приоритетное значение, по сравнению с иными формами договоренностями, о размере дополнительных услуг банка.
Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку стороны согласовали в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия кредитования, административный орган не имел законных оснований понуждать стороны вносить в данный договор изменения, которые не соответствуют интересам сторон договора, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускает указанного.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на соответствие которому также проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "02" октября 2017 года по делу N А10-3959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 04АП-6243/2017 ПО ДЕЛУ N А10-3959/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А10-3959/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2017 года по делу N А10-3959/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288 ИНН 0323121940) от 20 июня 2017 года N 86
суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- третье лицо, гражданка Поздоровкина Анастасия Сергеевна (г. Улан-Удэ): не было
установил:
Заявитель, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 20 июня 2017 года N 86.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 20 июня 2017 года N 86 как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что из буквальной трактовки предписания следует, что с целью доведения до сведения потребителя необходимой информации Общество по соглашению с Поздоровкиной А.С. должно внести в кредитный договор изменения о стоимости услуги в 48 675 рублей.
Для реализации данного требования необходима воля обоих сторон кредитного договора. Вместе с тем Управление фактически требует увеличить в договоре стоимость услуг с 42 900 руб. до 48 675 рублей.
Подобная некорректная формулировка затрагивает не только права заявителя, но и потребителя, который не был согласен с уплатой денежных средств в большем размере, чем это было указано в индивидуальных условиях кредитного договора.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, поскольку сведения об услуге должны содержаться в оформленном письменном виде договоре.
В связи с указанным соглашение между сторонами, поскольку оно действующее, банк должен привести в соответствии с требованиями закона о потребительском кредите.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, 25 января 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Поздоровкиной А.С. заключен кредитный договор N 1759001/0058, по условиям которого Поздоровкиной А.С. предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 300 000 рублей под условием уплаты процентов за его использование в размере 15,5% годовых при согласии страхования жизни и здоровья (т. 1, л.д. 50-58).
В пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Между тем, Поздоровкина А.С. уплатила Банку 48 675 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, плату на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (т. 1, л. 45) на основании пункта 3 заявления на присоединение Поздоровкиной А.С. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни (т. 1, л.д. 46-48).
Надзорный орган, на основании заявления Поздоровкиной А.С. о нарушении ее прав при заключении кредитного договора (т. 1, л.д. 42) провел в отношении банка проверку, по результатам которой составил акт.
Согласно акту проверки, Банком в нарушение статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 25 января 2017 года N 1759001/0058 до потребителя доведена ненадлежащая и недостоверная информация о полной стоимости, оказываемой Обществом услуги (т. 1, л.д. 61-62).
20 июня 2017 года Управлением выдано предписание N 86 об устранении указанного нарушения, согласно которому на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность в срок до 15 августа 2017 года довести до заемщика достоверную информацию о полной стоимости услуги (которую заемщик оплатил в размере 48 675 рублей), оказываемой кредитором за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, путем внесения изменений в пункт 15 Соглашения N 1759001/0058 от 25 января 2017 года, заключенного между Обществом и Поздоровкиной А.С., по соглашению сторон (т. 1, л.д. 60).
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указал суд, правовые отношения, связанные с предоставлением потребительских кредитов гражданам, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).
Частью 9 данного закона установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;
5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);
8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;
11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);
12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;
13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;
15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;
16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).
Из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного АО "Россельхозбанк" и Поздоровкиной А.С. от 25.01.2017 следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 42 900 рублей.
Из указанного следует, что стороны по кредитному соглашению N 1759001/0058 от 25.01.2017 согласовали в индивидуальных условиях кредитования, что стоимость указанных услуг будет составлять 42 900 руб.
Оценивая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, поскольку оно противоречит индивидуальным условиям кредитного договора в части размера стоимости указанных услуг согласованных в Соглашении от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что данное согласие не подлежит применению в части суммы превышающей 42 900 руб. согласованной сторонами займа в индивидуальных условиях кредитного соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма внесенная гражданином сверх суммы согласованной в п. 15 индивидуальных условиях кредитного соглашения является внесенной сверх суммы согласованной сторонами и подлежит возврату заемщику Банком, как неосновательное обогащение.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая устанавливает, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, сумма 42 900 руб., является согласованной сторонами в рамках индивидуальных условий кредитования и не подлежит изменению лишь на том основании, что ранее заемщик, в не рамок согласования индивидуальных условий кредитования, был согласен на уплату иной суммы.
В конечном итоге, стороны договорились в установленном законом порядке об иных условиях, чем указаны в заявлении на присоединение и которые и отразили в индивидуальных условиях Соглашения от 25.01.2017.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у надзорного органа не было законных оснований требовать оспариваемым предписанием от Банка внесения изменений в п. 15 кредитного соглашения изменений индивидуальных условий кредитования в части стоимости услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, поскольку Заявление гражданина на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней не является индивидуальным условием договора потребительского кредита.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что "суд находит правильными выводы Управления о том, что до сведения Поздоровкиной А.С. не была доведена достоверная информация о стоимости названных услуг" являются ошибочными, поскольку такая информация была доведена п. 15 Соглашения от 25.01.2017, т.к. достоверной информацией является именно та информация, которая содержится в Соглашении об индивидуальных условиях кредитования.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.
То обстоятельство, что кредитная организация в нарушение пункта 15 Соглашения об индивидуальных условий кредитования от 25.01.2017, потребовала уплатить с заемщика за свои услуги иную сумму, чем стороны определили заключенным соглашением об индивидуальных условиях займа, не свидетельствует о том, что стороны договорились о стоимости этих услуг в ином размере, чем это согласовано в индивидуальных условиях кредитования сторонами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства, как Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод, что оспариваемое предписание не соответствует Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из защиты прав потребителя, поскольку данный закон защищает исключительно интересы граждан.
В данном случае, в случае исполнения предписания Роспотребнадзора фактически были бы нарушены права потребителя, поскольку в силу требований предписания, сторонам сделки пришлось бы изменить согласованные индивидуальные условия кредитования в сторону увеличения размера платы за дополнительные услуги банка, в то время как стороны договорились в установленной законом форме, имеющей, в силу ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ приоритетное значение, по сравнению с иными формами договоренностями, о размере дополнительных услуг банка.
Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку стороны согласовали в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия кредитования, административный орган не имел законных оснований понуждать стороны вносить в данный договор изменения, которые не соответствуют интересам сторон договора, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускает указанного.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на соответствие которому также проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "02" октября 2017 года по делу N А10-3959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)