Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 970000 рублей, с заключением договора страхования на сумму 150000 рублей. Ссылаясь на Инструкцию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Просила обязать представить полный отчет по начисленным суммам неустойки, штрафам и процентам за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1038000 рублей.
В судебное заседание истец Л. не явилась.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Л. В апелляционной жалобе она просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месту судебного заседания.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 970000 руб. под 14,5% годовых сроком на 240 месяцев.
Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12415,98 руб. в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 4.2 кредитного договора).
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Своей подписью Л. подтвердила получение ее экземпляра информации об условиях предоставления, исполнения и возврата потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора и содержащей информацию о полной стоимости кредита, в момент заключения кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором указана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1037001 рубль 58 копеек, из которой: непросроченный основной долг - 921209 рублей 72 копейки, просроченный основной долг - 9196 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 7670 рублей 47 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 63501 рубль 13 копеек, неустойка - 35423 рубля 40 копеек.
Также было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Доказательств тому, что истец обращался в банк за разъяснением порядка начисления задолженности по кредитному договору, так и тому, что в предоставлении ему такого расчета было отказано, суду не представлено.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что право истца на получение информации не было нарушено ответчиком, истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не причинялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе и как потребителя, в результате действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2524/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2524/2016
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 970000 рублей, с заключением договора страхования на сумму 150000 рублей. Ссылаясь на Инструкцию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Просила обязать представить полный отчет по начисленным суммам неустойки, штрафам и процентам за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1038000 рублей.
В судебное заседание истец Л. не явилась.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Л. В апелляционной жалобе она просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месту судебного заседания.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 970000 руб. под 14,5% годовых сроком на 240 месяцев.
Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12415,98 руб. в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 4.2 кредитного договора).
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Своей подписью Л. подтвердила получение ее экземпляра информации об условиях предоставления, исполнения и возврата потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора и содержащей информацию о полной стоимости кредита, в момент заключения кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором указана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1037001 рубль 58 копеек, из которой: непросроченный основной долг - 921209 рублей 72 копейки, просроченный основной долг - 9196 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 7670 рублей 47 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 63501 рубль 13 копеек, неустойка - 35423 рубля 40 копеек.
Также было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.
Доказательств тому, что истец обращался в банк за разъяснением порядка начисления задолженности по кредитному договору, так и тому, что в предоставлении ему такого расчета было отказано, суду не представлено.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что право истца на получение информации не было нарушено ответчиком, истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не причинялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе и как потребителя, в результате действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)