Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Мошечкова А.И. и Лукьяненко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и И... г.
- Взыскать с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме 672271 руб. 45 коп., из которых: 60158 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 603112 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 9000 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов и суммы основного долга, а также 10693 руб. 71 коп. - в возмещение судебных расходов;
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что между ними был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на... месяцев под...% годовых; ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от... г., заключенный с ответчиком; взыскать с него сумму задолженности по данному договору в общем размере 749370,98 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке...% годовых с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, но И. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в оплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12.11.2015 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 749370,98 руб.: 60158,76 руб. - просроченные проценты, 603112,69 руб. - просроченный основной долг, 47282,29 руб. - неустойка за просроченные проценты, 38817,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду первой инстанции также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от... г., взыскал с И. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 603112,69 руб., по просроченным процентам - в размере 60158,76 руб. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 9000 руб. Банком решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы ответчика. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10693,71 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика И. Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес ответчика направлялись извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 44, 45); кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2016 г., в связи с тем, что его представитель не может участвовать в судебном заседании. Между тем, согласно штампа экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы и подписи И., данное ходатайство поступило от него лично в суд в день судебного заседания; доказательств того, что он и его представитель не могли присутствовать в данном судебном заседании, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Других доводов в обоснование возражений по заявленным требованиям, по принятому решению ответчиком в апелляционной жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25651/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25651
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Мошечкова А.И. и Лукьяненко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и И... г.
- Взыскать с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме 672271 руб. 45 коп., из которых: 60158 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 603112 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 9000 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов и суммы основного долга, а также 10693 руб. 71 коп. - в возмещение судебных расходов;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что между ними был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на... месяцев под...% годовых; ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от... г., заключенный с ответчиком; взыскать с него сумму задолженности по данному договору в общем размере 749370,98 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме... руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке...% годовых с даты его фактического предоставления. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, но И. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Согласно условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в оплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12.11.2015 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 749370,98 руб.: 60158,76 руб. - просроченные проценты, 603112,69 руб. - просроченный основной долг, 47282,29 руб. - неустойка за просроченные проценты, 38817,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду первой инстанции также представлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от... г., взыскал с И. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 603112,69 руб., по просроченным процентам - в размере 60158,76 руб. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 9000 руб. Банком решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы ответчика. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10693,71 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика И. Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес ответчика направлялись извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 44, 45); кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2016 г., в связи с тем, что его представитель не может участвовать в судебном заседании. Между тем, согласно штампа экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы и подписи И., данное ходатайство поступило от него лично в суд в день судебного заседания; доказательств того, что он и его представитель не могли присутствовать в данном судебном заседании, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Других доводов в обоснование возражений по заявленным требованиям, по принятому решению ответчиком в апелляционной жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)