Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - Верхоланцев Е.А., паспорт, доверенность от 02.06.2015;
- от конкурсного управляющего - Сабуров Е.А., паспорт, доверенность от 30.03.2016;
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-41437/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069671032881, ИНН 6671188263),
В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2015 поступило заявление Чусова С.А. о признании ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.11.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.
В арбитражный суд 10.12.2015 поступило ходатайство временного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на автомобиль AUDI Q7, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4L1ED003394, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - CJT 150586, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4L1ED003394, государственный регистрационный знак В813АТ/196, паспорт транспортного средства: 78 УТ 642301 выдан 09.09.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 25 N 272 068 от 05.08.2014, и запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.
Определением суда от 18.12.2015 ходатайство временного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В Арбитражный суд 25.12.2015 поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на следующее имущество:
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTBNT3IDS 100865, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - MR20 246474W, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTBNT3 IDS 100865, государственный регистрационный знак А300ХХ/196, паспорт транспортного средства: 78 НУ 317388 выдан 26.08.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 16 N 885 154 от 19.11.2013;
- - автомобиль AUDI А5, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ8T9EA023890, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - CNC 026777, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ8T9EA023890, государственный регистрационный знак А7970Х/196, паспорт транспортного средства: 77 УР 691486 выдан 17.10.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 16 N 898 975 от 18.12.2013;
- - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления ТС: 2014, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ7PZEG005702, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - СМТ 014924, кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ7PZEG005702, государственный регистрационный знак А788М0196, паспорт транспортного средства: 40 НХ 089628 выдан 08.02.2014, свидетельство о регистрации ТС: 66 19 N 232 939 от 26.03.2014;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTANT31DS102519, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - QR25 666018В, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANT31DS102519, государственный регистрационный знак А015СВ/196, паспорт транспортного средства: 78 НТ 485548 выдан 18.09.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 16 N 900 217 от 24.12.2013;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTBNT31DS092724, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - MR20 230382W, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTBNT31DS092724, государственный регистрационный знак А247ВЕ/196, паспорт транспортного средства: 78 НС 210211 выдан 11.06.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 11 N 018 671 от 06.09.2013;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTBNT31CS054830, цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-сиреневый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - MR20 145889W, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTBNT31CS054830, государственный регистрационный знак У798ЕР/96, паспорт транспортного средства: 78 НМ 567569 выдан 11.05.2012, свидетельство о регистрации ТС: 66 XT N 770 290 от 21.06.2012;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTANT31DS080709, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - QR25 546206В, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANT31DS080709, государственный регистрационный знак У798ЕР/96, паспорт транспортного средства: 78 НМ 567569 выдан 11.05.2012, свидетельство о регистрации ТС: 66 XT N 770 290 от 21.06.2012;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTANT31CS053116, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - QR25 394220В, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANT31CS053116, государственный регистрационный знак У798ЕР/96, паспорт транспортного средства: 78 НМ 526703 выдан 11.04.2012, свидетельство о регистрации ТС: 66 ХТ N 770 105 от 17.06.2012;
- - и запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества;
- - наложить арест на экскаватор Hyundai R60W-9S, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: D 3748, номер коробки передач: S-ITA-725278, номер основного ведущего моста: S-HUN-118741, S-HUN-118991, цвет кузова: черный, желтый, мощность двигателя: 41 л.с. 56 кВт и запретить Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.
Определением суда от 28.12.2015 ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В арбитражный суд 29.01.2016 поступило заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 18.12.2015, от 28.12.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 18.12.2015 и от 28.12.2015, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав и интересов собственника ОАО "ВЭБ-лизинг" принятыми обеспечительными мерами противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку исключает возможность распоряжаться транспортным средством, осуществлять перерегистрацию транспортного средства при его отчуждении третьим лицам (в том числе лизингополучателю при условии оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком), что нарушает право собственности ОАО "ВЭБ-лизинг", а именно правомочие на распоряжение имуществом.
Отмечает, что поскольку договоры купли-продажи, на основании которых перешло бы право собственности к лизингополучателю по договорам лизинга N Р13-36247-ДЛ, Р14-07645-ДЛ, Р14-21953-ДЛ, заключены не были ввиду отсутствия факта полной оплаты по договорам лизинга, нет оснований для наложения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.
Указывает, что единственным собственником транспортных средств по договорам лизинга N Р13-36247-ДЛ, Р14-07645-ДЛ, Р14-21953-ДЛ является ОАО "ВЭБ-лизинг".
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано отсутствием у должника прав собственника на спорное имущество, поскольку оно является предметом договоров лизинга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и интересов ОАО "ВЭБ-лизинг" принятыми обеспечительными мерами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения имущества в целях сохранения конкурсной массы и защиты прав и интересов должника и его кредиторов.
В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует наличие спора между должником в лице арбитражного управляющего и ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно исполнения должником обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N Р14-21953-ДЛ, Р14-07645-ДЛ, Р13-36247-ДЛ, а также спор между должником, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно оснований заключения договора уступки права требования по договору лизинга N Р14-07645-ДЛ, что правомерно признано судом первой инстанции достаточным основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.
В частности определением суда от 06.04.2016 принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительной сделкой договора уступки N Р14-07645-ДУ от 22.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде передачи легкового автомобиля Volkswagen Touareg, год изготовления 2014, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG005702 конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс".
Кроме того, доводы апеллянта о принадлежности ему автомобиля Volkswagen Touareg, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ7PZEG005702, являющегося предметом договора лизинга N Р14-07645-ДЛ, опровергаются информацией органов ГИБДД, следовательно, оснований полагать доводы апеллянта о нарушении его права и законных интересов сохранением обеспечительных мер обоснованными апелляционный суд не усматривает.
Касательно оснований сохранения обеспечительных мер в отношении экскаватора Hyundai R60W-9S, год изготовления ТС: 2013, являющегося предметом договора лизинга N Р13-36247-ДЛ, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что судебный акт по делу N А40-213790/15 на дату вынесения обжалуемого судебного акта не вступил в законную силу (постановление 9ААС от 07.04.2016), таким образом, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции на дату вынесения судебного акта.
В рамках принятых обеспечительных мер судом наложен запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области и Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. По мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер препятствует реализации полномочий собственника по распоряжению этим имуществом. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда установлено отсутствие автомобилей AUDI Q7, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L1ED003394, Volkswagen Touareg, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG005702, экскаватора Hyundai R60W-9S, год изготовления 2013, модель, номер двигателя: D 3748, номер коробки передач: S-ITA-725278, номер основного ведущего моста: S-HUN-118741, S-HUN-118991, в распоряжении ОАО "ВЭБ-лизинг", в этой связи оснований полагать принятые обеспечительные меры препятствующими реализаций полномочий собственника апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, наложенные обеспечительные меры соразмерны заявленным временным управляющим требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). Основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-41437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3090/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41437/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3090/2016-ГК
Дело N А60-41437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - Верхоланцев Е.А., паспорт, доверенность от 02.06.2015;
- от конкурсного управляющего - Сабуров Е.А., паспорт, доверенность от 30.03.2016;
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-41437/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069671032881, ИНН 6671188263),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2015 поступило заявление Чусова С.А. о признании ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.11.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.
В арбитражный суд 10.12.2015 поступило ходатайство временного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на автомобиль AUDI Q7, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4L1ED003394, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - CJT 150586, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4L1ED003394, государственный регистрационный знак В813АТ/196, паспорт транспортного средства: 78 УТ 642301 выдан 09.09.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 25 N 272 068 от 05.08.2014, и запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.
Определением суда от 18.12.2015 ходатайство временного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В Арбитражный суд 25.12.2015 поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на следующее имущество:
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTBNT3IDS 100865, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - MR20 246474W, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTBNT3 IDS 100865, государственный регистрационный знак А300ХХ/196, паспорт транспортного средства: 78 НУ 317388 выдан 26.08.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 16 N 885 154 от 19.11.2013;
- - автомобиль AUDI А5, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ8T9EA023890, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - CNC 026777, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ8T9EA023890, государственный регистрационный знак А7970Х/196, паспорт транспортного средства: 77 УР 691486 выдан 17.10.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 16 N 898 975 от 18.12.2013;
- - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления ТС: 2014, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ7PZEG005702, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - СМТ 014924, кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ7PZEG005702, государственный регистрационный знак А788М0196, паспорт транспортного средства: 40 НХ 089628 выдан 08.02.2014, свидетельство о регистрации ТС: 66 19 N 232 939 от 26.03.2014;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTANT31DS102519, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - QR25 666018В, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANT31DS102519, государственный регистрационный знак А015СВ/196, паспорт транспортного средства: 78 НТ 485548 выдан 18.09.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 16 N 900 217 от 24.12.2013;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTBNT31DS092724, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - MR20 230382W, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTBNT31DS092724, государственный регистрационный знак А247ВЕ/196, паспорт транспортного средства: 78 НС 210211 выдан 11.06.2013, свидетельство о регистрации ТС: 66 11 N 018 671 от 06.09.2013;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTBNT31CS054830, цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-сиреневый, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - MR20 145889W, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTBNT31CS054830, государственный регистрационный знак У798ЕР/96, паспорт транспортного средства: 78 НМ 567569 выдан 11.05.2012, свидетельство о регистрации ТС: 66 XT N 770 290 от 21.06.2012;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTANT31DS080709, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - QR25 546206В, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANT31DS080709, государственный регистрационный знак У798ЕР/96, паспорт транспортного средства: 78 НМ 567569 выдан 11.05.2012, свидетельство о регистрации ТС: 66 XT N 770 290 от 21.06.2012;
- - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год изготовления ТС: 2013, идентификационный номер (VIN) - Z8NTANT31CS053116, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - В, модель, N двигателя - QR25 394220В, кузов (кабина, прицеп) N Z8NTANT31CS053116, государственный регистрационный знак У798ЕР/96, паспорт транспортного средства: 78 НМ 526703 выдан 11.04.2012, свидетельство о регистрации ТС: 66 ХТ N 770 105 от 17.06.2012;
- - и запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества;
- - наложить арест на экскаватор Hyundai R60W-9S, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: D 3748, номер коробки передач: S-ITA-725278, номер основного ведущего моста: S-HUN-118741, S-HUN-118991, цвет кузова: черный, желтый, мощность двигателя: 41 л.с. 56 кВт и запретить Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.
Определением суда от 28.12.2015 ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В арбитражный суд 29.01.2016 поступило заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 18.12.2015, от 28.12.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 18.12.2015 и от 28.12.2015, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав и интересов собственника ОАО "ВЭБ-лизинг" принятыми обеспечительными мерами противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку исключает возможность распоряжаться транспортным средством, осуществлять перерегистрацию транспортного средства при его отчуждении третьим лицам (в том числе лизингополучателю при условии оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком), что нарушает право собственности ОАО "ВЭБ-лизинг", а именно правомочие на распоряжение имуществом.
Отмечает, что поскольку договоры купли-продажи, на основании которых перешло бы право собственности к лизингополучателю по договорам лизинга N Р13-36247-ДЛ, Р14-07645-ДЛ, Р14-21953-ДЛ, заключены не были ввиду отсутствия факта полной оплаты по договорам лизинга, нет оснований для наложения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.
Указывает, что единственным собственником транспортных средств по договорам лизинга N Р13-36247-ДЛ, Р14-07645-ДЛ, Р14-21953-ДЛ является ОАО "ВЭБ-лизинг".
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано отсутствием у должника прав собственника на спорное имущество, поскольку оно является предметом договоров лизинга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и интересов ОАО "ВЭБ-лизинг" принятыми обеспечительными мерами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения имущества в целях сохранения конкурсной массы и защиты прав и интересов должника и его кредиторов.
В силу ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует наличие спора между должником в лице арбитражного управляющего и ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно исполнения должником обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга N Р14-21953-ДЛ, Р14-07645-ДЛ, Р13-36247-ДЛ, а также спор между должником, ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно оснований заключения договора уступки права требования по договору лизинга N Р14-07645-ДЛ, что правомерно признано судом первой инстанции достаточным основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.
В частности определением суда от 06.04.2016 принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительной сделкой договора уступки N Р14-07645-ДУ от 22.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде передачи легкового автомобиля Volkswagen Touareg, год изготовления 2014, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG005702 конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс".
Кроме того, доводы апеллянта о принадлежности ему автомобиля Volkswagen Touareg, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ7PZEG005702, являющегося предметом договора лизинга N Р14-07645-ДЛ, опровергаются информацией органов ГИБДД, следовательно, оснований полагать доводы апеллянта о нарушении его права и законных интересов сохранением обеспечительных мер обоснованными апелляционный суд не усматривает.
Касательно оснований сохранения обеспечительных мер в отношении экскаватора Hyundai R60W-9S, год изготовления ТС: 2013, являющегося предметом договора лизинга N Р13-36247-ДЛ, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что судебный акт по делу N А40-213790/15 на дату вынесения обжалуемого судебного акта не вступил в законную силу (постановление 9ААС от 07.04.2016), таким образом, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции на дату вынесения судебного акта.
В рамках принятых обеспечительных мер судом наложен запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области и Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. По мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер препятствует реализации полномочий собственника по распоряжению этим имуществом. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда установлено отсутствие автомобилей AUDI Q7, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L1ED003394, Volkswagen Touareg, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG005702, экскаватора Hyundai R60W-9S, год изготовления 2013, модель, номер двигателя: D 3748, номер коробки передач: S-ITA-725278, номер основного ведущего моста: S-HUN-118741, S-HUN-118991, в распоряжении ОАО "ВЭБ-лизинг", в этой связи оснований полагать принятые обеспечительные меры препятствующими реализаций полномочий собственника апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, наложенные обеспечительные меры соразмерны заявленным временным управляющим требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). Основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-41437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)