Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2015 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. - М.П.В., действующего на основании доверенностей от 18 декабря 2014 года и от 19 декабря 2014 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтилСтрой" (далее ООО "СтилСтрой"), Б.А.Ю. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31 октября 2013 года в размере <...>. из них просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "СтилСтрой" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере <...> руб. сроком по 30 апреля 2015 года, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б.А.Ю. был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-43662/2015 по иску ООО "СтилСтрой" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании незаключенным договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от 31 октября 2013 года.
Определением судьи от 24 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца, ответчики ООО "СтилСтрой", Б.А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "СтилСтрой" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком с 31 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, 31 октября 2013 года между Банком и Б.А.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному соглашению по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, 04 августа 2014 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были.
Согласно представленной истцом выписке по счету, задолженность заемщика по состоянию на 22 декабря 2014 года составила <...>. из них просроченный основной долг - <...> руб.; просроченные проценты - <...>.; штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А56-43662/2015 ООО "СтилСтрой" было отказано в удовлетворении требований к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании незаключенным договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от 31 октября 2013 года.
Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтилСтрой" - без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что за период с 31 октября 2013 года по 21 марта 2014 года заемщик ООО "СтилСтрой" получил <...> руб. по первому траншу по оспариваемому кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке, на основании распоряжения б/н от 31 октября 2013 года, что подтверждается выпиской Банка о движении денежных средств. Операции по перечислению заемных средств совершены Банком в соответствии со ст. 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СтилСтрой" о том, что выписка движения денежных средств по счету от 31 октября 2013 года не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредита, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СтилСтрой" о том, что зачисление Банком средств на счет клиента в этом же Банке может быть подтверждено только банковским ордером, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 7 методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 5.1 договора о предоставлении кредитной линии, возврат каждого кредита осуществляется заемщиков любыми суммами в любое время в течение 180 календарных дней, начиная с даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 5.3 договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, последний платеж заемщик внес 28 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 8.1 договора о предоставлении кредитной линии, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование каждым кредитом и предоставленной договором неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование каждым кредитом и/или возврату суммы кредита или кредитов в соответствии с условиями договора.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "СтилСтрой" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, 04 августа 2014 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А.Ю. об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, являются несостоятельными. Отсутствие у поручителя - ответчика Б.А.Б. сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А.Ю. о том, что на момент обращения к поручителю займодавец не располагал сведениями об отказе заемщика в досрочном возврате суммы займа и процентов, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не устанавливает необходимости предварительного обращения с требованием об исполнении обязательства к займодавцу и только после этого к поручителю, положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
Определяя сумму задолженности по кредитному соглашению, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 895 431 руб. 49 коп.
Доводов оспаривающих размер взысканной судом суммы задолженности, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-109/2016 ПО ДЕЛУ N 2-552/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-109/2016
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2015 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. - М.П.В., действующего на основании доверенностей от 18 декабря 2014 года и от 19 декабря 2014 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтилСтрой" (далее ООО "СтилСтрой"), Б.А.Ю. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31 октября 2013 года в размере <...>. из них просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> руб., штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "СтилСтрой" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере <...> руб. сроком по 30 апреля 2015 года, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Б.А.Ю. был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования об уплате образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу N А56-43662/2015 по иску ООО "СтилСтрой" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании незаключенным договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от 31 октября 2013 года.
Определением судьи от 24 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца, ответчики ООО "СтилСтрой", Б.А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "СтилСтрой" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком с 31 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, 31 октября 2013 года между Банком и Б.А.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному соглашению по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, 04 августа 2014 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были.
Согласно представленной истцом выписке по счету, задолженность заемщика по состоянию на 22 декабря 2014 года составила <...>. из них просроченный основной долг - <...> руб.; просроченные проценты - <...>.; штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А56-43662/2015 ООО "СтилСтрой" было отказано в удовлетворении требований к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании незаключенным договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от 31 октября 2013 года.
Решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтилСтрой" - без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что за период с 31 октября 2013 года по 21 марта 2014 года заемщик ООО "СтилСтрой" получил <...> руб. по первому траншу по оспариваемому кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке, на основании распоряжения б/н от 31 октября 2013 года, что подтверждается выпиской Банка о движении денежных средств. Операции по перечислению заемных средств совершены Банком в соответствии со ст. 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СтилСтрой" о том, что выписка движения денежных средств по счету от 31 октября 2013 года не является достоверным и достаточным доказательством факта предоставления кредита, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СтилСтрой" о том, что зачисление Банком средств на счет клиента в этом же Банке может быть подтверждено только банковским ордером, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 7 методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации от 05 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 5.1 договора о предоставлении кредитной линии, возврат каждого кредита осуществляется заемщиков любыми суммами в любое время в течение 180 календарных дней, начиная с даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 5.3 договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования каждым кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, последний платеж заемщик внес 28 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 8.1 договора о предоставлении кредитной линии, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование каждым кредитом и предоставленной договором неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование каждым кредитом и/или возврату суммы кредита или кредитов в соответствии с условиями договора.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "СтилСтрой" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, 04 августа 2014 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А.Ю. об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, являются несостоятельными. Отсутствие у поручителя - ответчика Б.А.Б. сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А.Ю. о том, что на момент обращения к поручителю займодавец не располагал сведениями об отказе заемщика в досрочном возврате суммы займа и процентов, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не устанавливает необходимости предварительного обращения с требованием об исполнении обязательства к займодавцу и только после этого к поручителю, положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации дают кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной линии солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
Определяя сумму задолженности по кредитному соглашению, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 895 431 руб. 49 коп.
Доводов оспаривающих размер взысканной судом суммы задолженности, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтилСтрой", Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)