Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5152/2016) Щеглова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-11646/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Щеглова Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 450 500 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146),
при участии в судебном заседании:
- от Щеглова Валерия Николаевича - представитель Косых С.В. по доверенности N 55АА 1393033 от 16.02.2016, сроком действия на три года;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Климович Т.В. по доверенности N 01-12/09497 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);
общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" (далее - ООО "Компания Север", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 заявление ОО "ДомСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Щеглов Валерий Николаевич (далее - Щеглов В.Н., заявитель, кредитор) 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Север" задолженности в размере 22 450 500 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-11646/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Север" требование Щеглова В.Н. в размере 19 142 109 руб. 75 коп., из которых: 18 600 900 руб. 00 коп. - основной долг, 541 209 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления Щеглова В.Н. отказано.
Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, Щеглов В.Н. апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при исполнении кредитором, одновременно являющимся поручителем и залогодателем, обязательства должника перед банком, это обязательство не прекратилось, право требования по нему перешло к кредитору в силу прямого указания закона - статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно Щеглов В.Н. имеет право на уплату ему должником процентов за пользование кредитом и пени по договору кредитной линии.
Временный управляющий должника Попова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щеглова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2016 на 11-25 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет. Кроме того, перерыв в судебном заседании объявлялся в течение для 23.06.2016 до 17-15 час.
В судебное заседание, продолженное после перерыва 23.06.2016, представитель Федеральной налоговой службы не явился.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2013 между ООО "Компания "Север" (заемщик) и ОАО КБ "Стройкредит" (банк) был заключен кредитный договор N 32/МСБ/Омс (МСБ невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 27 150 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается на срок с 16.12.2013 по 14.12.2016.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 18% процентов годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 27 150 руб. (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются, в том числе залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 16.12.2013 N 32/МСБ/Омс-01 заключенным между банком и заемщиком, поручительством Щеглова В.Н. в соответствии с договором поручительства от 16.12.2013 N 32/МСБ/Омс-03.
29.12.2014 Щеглов В.Н., являющийся залогодателем по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 16.12.2013 N N 32/МСБ/Омс-02 и поручителем по договору поручительства от 16.12.2013 N 32/МСБ/Омс-03, погасил задолженность ООО "Компания "Север" перед банком в сумме 19 142 109 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу в сумме 18 600 900 руб., по процентам, начисленным за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, в сумме 541 209 руб. 75 коп.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Обращаясь в суд с требованием, Щеглов В.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в сумме 18 600 900 руб.; по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, в сумме 541 209 руб. 75 коп. уплаченным Щегловым В.Н. банку; а также по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 30.12.2014 по 02.10.2015, в сумме 2 540 933 руб. 90т коп.; пени за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015 в размере 306 612 руб.; пени за просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на 02.10.2015 в размере 460 845 руб. 08 коп., начисленным Щегловым В.Н. в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора N 32/МСБ/Омс от 16.12.2013, согласно которому в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Щеглову В.Н. в оспариваемой части, исходил из того, что заявителю как поручителю в силу закона перешло право требования к должнику только суммы задолженности, равной размеру оплаты банку.
Вопреки позиции Щеглова В.Н., приведенной в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в указанной части не имеется в силу изложенного ниже.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Как указывалось ранее, Щеглов В.Н. одновременно являлся залогодателем и поручителем должника по кредитному договору.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно статье 387 ГК РФ, на которую также ссылается податель апелляционной жалобы, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, как в данном случае, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 365 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, и согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из фактических обстоятельств спора, к Щеглову В.Н. в силу закона перешло право требования к должнику части суммы задолженности, равной размеру оплаты - 19 142 109 руб. 75 коп., поскольку он прекратил обязательства должника перед банком надлежащим исполнением в указанной части.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который Щеглов В.Н. ссылается в апелляционной жалобе.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, также, поскольку установленные судами обстоятельства по указанным им делам касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального права.
С учетом изложенного выше, сумма пени за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015 в размере 306 612 руб., сумма пени за просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на 02.10.2015 в размере 460 845 руб. 08 коп. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-11646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 08АП-5152/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11646/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 08АП-5152/2016
Дело N А46-11646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5152/2016) Щеглова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-11646/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Щеглова Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 450 500 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146),
при участии в судебном заседании:
- от Щеглова Валерия Николаевича - представитель Косых С.В. по доверенности N 55АА 1393033 от 16.02.2016, сроком действия на три года;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Климович Т.В. по доверенности N 01-12/09497 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Север" (далее - ООО "Компания Север", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 заявление ОО "ДомСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Щеглов Валерий Николаевич (далее - Щеглов В.Н., заявитель, кредитор) 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Север" задолженности в размере 22 450 500 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-11646/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Север" требование Щеглова В.Н. в размере 19 142 109 руб. 75 коп., из которых: 18 600 900 руб. 00 коп. - основной долг, 541 209 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления Щеглова В.Н. отказано.
Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, Щеглов В.Н. апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при исполнении кредитором, одновременно являющимся поручителем и залогодателем, обязательства должника перед банком, это обязательство не прекратилось, право требования по нему перешло к кредитору в силу прямого указания закона - статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно Щеглов В.Н. имеет право на уплату ему должником процентов за пользование кредитом и пени по договору кредитной линии.
Временный управляющий должника Попова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щеглова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2016 на 11-25 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет. Кроме того, перерыв в судебном заседании объявлялся в течение для 23.06.2016 до 17-15 час.
В судебное заседание, продолженное после перерыва 23.06.2016, представитель Федеральной налоговой службы не явился.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2013 между ООО "Компания "Север" (заемщик) и ОАО КБ "Стройкредит" (банк) был заключен кредитный договор N 32/МСБ/Омс (МСБ невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 27 150 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается на срок с 16.12.2013 по 14.12.2016.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 18% процентов годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 27 150 руб. (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются, в том числе залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 16.12.2013 N 32/МСБ/Омс-01 заключенным между банком и заемщиком, поручительством Щеглова В.Н. в соответствии с договором поручительства от 16.12.2013 N 32/МСБ/Омс-03.
29.12.2014 Щеглов В.Н., являющийся залогодателем по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 16.12.2013 N N 32/МСБ/Омс-02 и поручителем по договору поручительства от 16.12.2013 N 32/МСБ/Омс-03, погасил задолженность ООО "Компания "Север" перед банком в сумме 19 142 109 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу в сумме 18 600 900 руб., по процентам, начисленным за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, в сумме 541 209 руб. 75 коп.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Обращаясь в суд с требованием, Щеглов В.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в сумме 18 600 900 руб.; по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, в сумме 541 209 руб. 75 коп. уплаченным Щегловым В.Н. банку; а также по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 30.12.2014 по 02.10.2015, в сумме 2 540 933 руб. 90т коп.; пени за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015 в размере 306 612 руб.; пени за просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на 02.10.2015 в размере 460 845 руб. 08 коп., начисленным Щегловым В.Н. в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора N 32/МСБ/Омс от 16.12.2013, согласно которому в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Щеглову В.Н. в оспариваемой части, исходил из того, что заявителю как поручителю в силу закона перешло право требования к должнику только суммы задолженности, равной размеру оплаты банку.
Вопреки позиции Щеглова В.Н., приведенной в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в указанной части не имеется в силу изложенного ниже.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Как указывалось ранее, Щеглов В.Н. одновременно являлся залогодателем и поручителем должника по кредитному договору.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно статье 387 ГК РФ, на которую также ссылается податель апелляционной жалобы, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, как в данном случае, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 365 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, и согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из фактических обстоятельств спора, к Щеглову В.Н. в силу закона перешло право требования к должнику части суммы задолженности, равной размеру оплаты - 19 142 109 руб. 75 коп., поскольку он прекратил обязательства должника перед банком надлежащим исполнением в указанной части.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который Щеглов В.Н. ссылается в апелляционной жалобе.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, также, поскольку установленные судами обстоятельства по указанным им делам касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального права.
С учетом изложенного выше, сумма пени за просроченные платежи по возврату кредита по состоянию на 02.10.2015 в размере 306 612 руб., сумма пени за просроченные платежи по уплате процентов по состоянию на 02.10.2015 в размере 460 845 руб. 08 коп. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-11646/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)