Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Ю., М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков Н.В., Н.Ю., М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ответчика Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ответчика Н.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ответчика М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. - а/м грузовой-тягач седельный *** *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. - полуприцеп ***, тентованный *** года выпуска, ПТС *** ***, VIN ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. - полуприцеп а/м *** легковой, *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, ПТС *** ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратился в суд с иском к ответчикам Н.В., Н.Ю., М., и просит взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на переданные в залог грузовой-тягач седельный ***, *** года выпуска, цвет белый, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб., на полуприцеп ***, тентованный, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащие на праве собственности Н.В., обратить взыскание на автомобиль *** легковой, *** года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности М. Истец мотивирует свои требования тем, что 26.01.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N ***. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.08.2015 года составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года были заключены договоры поручительства с Н.Ю., М.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту своей регистрации.
Ответчик Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту своей регистрации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Н.В., Н.Ю., М. по доводам апелляционной жалобы.
Н.В., Н.Ю., М., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, Н.В., Н.Ю. извещены по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако, от получения извещения они уклонились, кроме того, они не лишены возможности узнать о дате назначения дела в суд апелляционной инстанции на официальном сайте суда. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., на срок до 26.01.2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Н.В. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, размер процентов на сумму кредита составляет 18,9% годовых.
Согласно п. 4.6 раздела I кредитного договора, в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года, между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н.Ю. был заключен договор поручительства N ***.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года, между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и М. был заключен договор поручительства N ***.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Н.В. задолженности по состоянию на 06.08.2014 года в размере *** руб., из них: задолженность по сумме основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. и взыскал солидарно с ответчика в пользу истца указанные суммы, поскольку ответчиками расчет задолженности не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, расчет истца суд признал арифметически верным и положил его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками Н.В., Н.Ю., М. не представлено.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н.В. был заключен договор залога N ***, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: а/м грузовой-тягач седельный *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н.В. был заключен договор залога N ***, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: полуприцеп ***, тентованный *** года выпуска, ПТС *** ***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и М. был заключен договор залога N ***, согласно в залог банку передано транспортное средство: автомобиль ***, легковой, *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, ПТС *** ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, установив начальную продажную цену, указанную в договорах залога.
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Н.В., Н.Ю., М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчиков, что лишило их возможности представить свои возражения на иск и предъявить встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 01.09.2015 года, подготовка по делу назначена на 14.09.2015 года, извещения о проведении подготовки по делу были направлены всем ответчикам, Н.В. и Н.Ю. получили извещения, знали о предъявлении к ним иска о взыскании задолженности и обращении взыскания, однако, в дальнейшем от получения повесток уклонились, извещения о рассмотрении дела на 13.10.2015 года была возвращены без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 118 - 123), извещения о рассмотрении дела на 27.10.2015 года, когда было вынесено решение были направлены всем ответчикам заблаговременно по надлежащим адресам, однако, М. получил данное извещение 03.12.2015 года, Н.В. и Н.Ю. - 24.10.2015 года, таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела надлежащим образом, однако ответчики от получения повесток уклонились. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, договоры поручительства и залога нарушают права ответчиков как потребителей, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не были лишены возможности независимо от предъявления к ним исковых требований банка предъявить самостоятельные исковые требования об оспаривании указанных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО КБ "АйМаниБанк" не вправе обращаться к ответчикам с настоящим иском, поскольку из решения суда не следует, что он является правопреемником другого банка - ООО КБ "Алтайэнергобанк", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из Устава ООО КБ "АйМаниБанк", имеющегося в материалах дела, следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол N ***) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк", таким образом, в данном случае правопреемство отсутствует, а имеет место переименование банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. внес 26.01.2012 года на свой счет *** руб., основание внесения - кредит, на которые банком также были начислены проценты, не нашли своего подтверждения, поскольку из приходного кассового ордера N *** от 26.01.2012 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит сведений об основании внесения - кредит, а указан источник поступления - внесение денежных средств на счет физического лица (л.д. 189), из выписки по лицевому счету Н.В. также не следует, что на внесенную им указанную сумму на свой счет начисляются проценты по кредиту (л.д. 88).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не передавали банку в залог легковой автомобиль и другие транспортные средства, все документы на легковой автомобиль находятся у заемщика, опровергаются материалами дела - договором залога (л.д. 40 - 44), в котором определена залоговая стоимость имущества, копия ПТС передана банку и предоставлена вместе с исковым заявлением в суд (л.д. 75), а поэтому эти доводы судебная коллегия считает необоснованными и они не могут повлечь отмену решения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку все договоры, в том числе кредитный, поручительства и залога содержат условия о рассмотрении споров, вытекающих из указанных договоров, в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 13, 24, 32, 41, 48, 51), таким образом, подсудность настоящего спора установлена по соглашению сторон, которые изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6123/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредитному договору и обращении взыскания на переданные в залог предметы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6123
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Ю., М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков Н.В., Н.Ю., М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ответчика Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ответчика Н.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ответчика М. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. - а/м грузовой-тягач седельный *** *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. - полуприцеп ***, тентованный *** года выпуска, ПТС *** ***, VIN ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М. - полуприцеп а/м *** легковой, *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, ПТС *** ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") обратился в суд с иском к ответчикам Н.В., Н.Ю., М., и просит взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на переданные в залог грузовой-тягач седельный ***, *** года выпуска, цвет белый, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб., на полуприцеп ***, тентованный, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащие на праве собственности Н.В., обратить взыскание на автомобиль *** легковой, *** года выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью *** руб., принадлежащий на праве собственности М. Истец мотивирует свои требования тем, что 26.01.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Н.В. был заключен кредитный договор N ***. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.08.2015 года составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года были заключены договоры поручительства с Н.Ю., М.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту своей регистрации.
Ответчик Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту своей регистрации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Н.В., Н.Ю., М. по доводам апелляционной жалобы.
Н.В., Н.Ю., М., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, Н.В., Н.Ю. извещены по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако, от получения извещения они уклонились, кроме того, они не лишены возможности узнать о дате назначения дела в суд апелляционной инстанции на официальном сайте суда. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., на срок до 26.01.2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Н.В. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей.
В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, размер процентов на сумму кредита составляет 18,9% годовых.
Согласно п. 4.6 раздела I кредитного договора, в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года, между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Н.Ю. был заключен договор поручительства N ***.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору N *** от 26.01.2012 года, между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и М. был заключен договор поручительства N ***.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Н.В. задолженности по состоянию на 06.08.2014 года в размере *** руб., из них: задолженность по сумме основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. и взыскал солидарно с ответчика в пользу истца указанные суммы, поскольку ответчиками расчет задолженности не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, расчет истца суд признал арифметически верным и положил его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками Н.В., Н.Ю., М. не представлено.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н.В. был заключен договор залога N ***, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: а/м грузовой-тягач седельный *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Н.В. был заключен договор залога N ***, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: полуприцеп ***, тентованный *** года выпуска, ПТС *** ***, VIN ***, залоговой стоимостью *** руб.
26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н.В. по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и М. был заключен договор залога N ***, согласно в залог банку передано транспортное средство: автомобиль ***, легковой, *** года выпуска, цвет черный, VIN ***, ПТС *** ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, установив начальную продажную цену, указанную в договорах залога.
Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Н.В., Н.Ю., М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчиков, что лишило их возможности представить свои возражения на иск и предъявить встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 01.09.2015 года, подготовка по делу назначена на 14.09.2015 года, извещения о проведении подготовки по делу были направлены всем ответчикам, Н.В. и Н.Ю. получили извещения, знали о предъявлении к ним иска о взыскании задолженности и обращении взыскания, однако, в дальнейшем от получения повесток уклонились, извещения о рассмотрении дела на 13.10.2015 года была возвращены без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д. 118 - 123), извещения о рассмотрении дела на 27.10.2015 года, когда было вынесено решение были направлены всем ответчикам заблаговременно по надлежащим адресам, однако, М. получил данное извещение 03.12.2015 года, Н.В. и Н.Ю. - 24.10.2015 года, таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела надлежащим образом, однако ответчики от получения повесток уклонились. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, договоры поручительства и залога нарушают права ответчиков как потребителей, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не были лишены возможности независимо от предъявления к ним исковых требований банка предъявить самостоятельные исковые требования об оспаривании указанных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО КБ "АйМаниБанк" не вправе обращаться к ответчикам с настоящим иском, поскольку из решения суда не следует, что он является правопреемником другого банка - ООО КБ "Алтайэнергобанк", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из Устава ООО КБ "АйМаниБанк", имеющегося в материалах дела, следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол N ***) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк", таким образом, в данном случае правопреемство отсутствует, а имеет место переименование банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. внес 26.01.2012 года на свой счет *** руб., основание внесения - кредит, на которые банком также были начислены проценты, не нашли своего подтверждения, поскольку из приходного кассового ордера N *** от 26.01.2012 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит сведений об основании внесения - кредит, а указан источник поступления - внесение денежных средств на счет физического лица (л.д. 189), из выписки по лицевому счету Н.В. также не следует, что на внесенную им указанную сумму на свой счет начисляются проценты по кредиту (л.д. 88).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не передавали банку в залог легковой автомобиль и другие транспортные средства, все документы на легковой автомобиль находятся у заемщика, опровергаются материалами дела - договором залога (л.д. 40 - 44), в котором определена залоговая стоимость имущества, копия ПТС передана банку и предоставлена вместе с исковым заявлением в суд (л.д. 75), а поэтому эти доводы судебная коллегия считает необоснованными и они не могут повлечь отмену решения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку все договоры, в том числе кредитный, поручительства и залога содержат условия о рассмотрении споров, вытекающих из указанных договоров, в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 13, 24, 32, 41, 48, 51), таким образом, подсудность настоящего спора установлена по соглашению сторон, которые изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)