Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-1214/17 по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к П., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к П., Ч. о расторжении кредитного договора N 623/4806-0000822 от 22 октября 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 590 058 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 50,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 984 000 руб.
Решением Петроградского районного суда от 20 февраля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 623/4806-0000822 от 22 октября 2013 года.
Суд взыскал с П., Ч. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/4806-0000822 от 22 октября 2013 года в размере 3 590 058 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 150 руб. 29 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., Ч., путем продажи с публичных торгов в установленном законодательством Российской Федерации порядке: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) N..., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 984 000 руб.
Суд также взыскал с П., Ч. в равных долях госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., Ч. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и П. 22 октября 2013 года заключен кредитный договор N 623/4806-0000822, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 250 000 руб. на срок 182 месяца под 12,55% годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнение обязательств П. по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банком и Ч. договором поручительства N 623/4806-0000822-П. 01 от 22 октября 2013 года и ипотекой квартиры в силу закона.
П. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 3 590 058 руб. 34 коп.
Банк <дата> направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата>, которые ответчиками исполнены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по заключенному между ней и Банком кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с П., Ч. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 590 058 руб. 34 коп.
Ввиду установления факта нарушения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.
При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной отчетом, - в размере 3 984 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела, вследствие чего она была лишена возможности реализовать свои права.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, П. извещалась посредством направления судебного извещения по адресу ее регистрации: <адрес>, однако судебное извещение ответчиком получено не было, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 201).
Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие в получении судебных извещений, ответчик не ссылалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от их получения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направленные в адрес П. судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 18 января 2017 года, и копия искового заявления ПАО Банк ВТБ 24 с приложением были получены П. лично 16 декабря 2016 года (л.д. 191, 192), таким образом, ответчик не была лишена возможности представить суду возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, однако этого ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения процессуальных прав П.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-20280/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1214/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-20280/2017
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-1214/17 по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к П., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к П., Ч. о расторжении кредитного договора N 623/4806-0000822 от 22 октября 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и П., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 590 058 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 50,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 984 000 руб.
Решением Петроградского районного суда от 20 февраля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 623/4806-0000822 от 22 октября 2013 года.
Суд взыскал с П., Ч. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/4806-0000822 от 22 октября 2013 года в размере 3 590 058 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 150 руб. 29 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., Ч., путем продажи с публичных торгов в установленном законодательством Российской Федерации порядке: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый (или условный) N..., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 984 000 руб.
Суд также взыскал с П., Ч. в равных долях госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., Ч. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и П. 22 октября 2013 года заключен кредитный договор N 623/4806-0000822, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 250 000 руб. на срок 182 месяца под 12,55% годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнение обязательств П. по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банком и Ч. договором поручительства N 623/4806-0000822-П. 01 от 22 октября 2013 года и ипотекой квартиры в силу закона.
П. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 3 590 058 руб. 34 коп.
Банк <дата> направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата>, которые ответчиками исполнены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по заключенному между ней и Банком кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с П., Ч. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 590 058 руб. 34 коп.
Ввиду установления факта нарушения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.
При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной отчетом, - в размере 3 984 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела, вследствие чего она была лишена возможности реализовать свои права.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, П. извещалась посредством направления судебного извещения по адресу ее регистрации: <адрес>, однако судебное извещение ответчиком получено не было, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 201).
Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие в получении судебных извещений, ответчик не ссылалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от их получения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направленные в адрес П. судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 18 января 2017 года, и копия искового заявления ПАО Банк ВТБ 24 с приложением были получены П. лично 16 декабря 2016 года (л.д. 191, 192), таким образом, ответчик не была лишена возможности представить суду возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, однако этого ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения процессуальных прав П.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)