Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
- от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Суворов И.Г. по доверенности от 30.12.2015, представитель Киреева Н.В. по доверенности от 30.12.2015;
- конкурсный управляющий ООО "ДОН-КАВКАЗ" Мачуга В.П. лично;
- от конкурсного управляющего ООО "ДОН-КАВКАЗ" Мачуга В.П.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014
о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника
к ОАО КБ "Центр-Инвест" (ИНН/ОГРН 6163011391/1026100001949)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОН-КАВКАЗ",
(ОГРН 1092362000587, ИНН 2346016488),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОН-КАВКАЗ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мачура В.П. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013, заключенных между должником и открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" (далее - ответчик, Банк), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 899 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 265,21 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014 удовлетворены требования ООО "Дон-Кавказ". Признаны недействительными пункты 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013, заключенных между ООО "Дон-Кавказ" и ОАО КБ "Центр-инвест". Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Дон-Кавказ" 899 200 руб. Взысканы с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Дон-Кавказ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 265,21 руб.
Не согласившись с определением суда от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за установление лимита кредитной линии, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за установление лимита открытой кредитной линии, за подготовку и оформление документов, необходимых для выдачи кредита. Должник не представил доказательств незаконности условий пункта 3.1.8 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 года, N 64130046 от 09.12.2013; а также п. 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013. Поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, для заемщика создается дополнительное благо и услуга. Банк не согласен с тем, что судом признан верным расчет процентов. Расчет произведен с нарушением ст. 193 ГК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО "ДОН-КАВКАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 года ООО "ДОН-КАВКАЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013, заключенных между должником и ОАО КБ "Центр-инвест" по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
По существу заявленного требования установлено, что между ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" и должником заключены кредитные договоры N 64130039 от 18.10.2013 и N 64130046 от 09.12.2013.
По условиям кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 (п. п. 1.1., 1.2., 1.5) ответчик предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000,00 рублей по ставке 13,75% годовых (далее "Договор-1").
По условиям кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013 (п. п. 1.1., 1.2., 1.5), ответчик предоставляет заемщику стандартный кредит в размере 25 000 000 рублей по ставке 14,5% годовых (далее "Договор-2").
Кредитный договор N 64130039 от 18.10.2013 предусматривает:
- - пунктом 3.1.10, обязанность заемщика не позднее даты заключения Договора-1 внести плату за установление лимита кредитной линии в размере 562 500 рублей;
- - пунктом 3.1.11, что кредит предоставляется только после внесения Заемщиком платы в размере 500 руб. за подготовку и оформление документов, необходимых для выдачи кредита.
- пунктом 3.1.8, что одним из условий предоставления кредита является уплата Заемщиком процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренные Договором-1 и других кредитных договорах, заключенных между Заемщиков и ответчиком.
Исполняя условия договора, истец оплатил ответчику указанную в п. 3.1.8, п. 3.1.10 и п. 3.1.11 Договора - 1 плату, в сумме 563 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 130039 от 18.10.2013.
Пункт 3.1.8 кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013., аналогично п. 3.1.8. Договора - 1 устанавливает, что одним из условий предоставления кредита является уплата Заемщиком процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренные Договором-2 и других кредитных договорах, заключенных между Заемщиков и банком.
09.12.2013 ответчик списал с расчетного счета заемщика денежные средства в сумме 335 000 рублей за открытие ссудного счета по кредитному договору N 64130046 от 09.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 130046 от 09.12.2013 и в сумме 1 200 рублей за рассмотрение заявки по кредитному договору N 64130046 от 09.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 130046 от 09.12.2013.
По мнению конкурсного управляющего в части пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 г. и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013 указанные сделки являются ничтожными, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).
Исходя из указанным норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Согласно разъяснениям по п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 16242/12 дополнительно разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Аналогичный правовой подход закреплен и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
Соответственно ответчик должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Оценив оспариваемым условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета, открытые ответчиком, не являются расчетными счетами и используются для отражения в бухучете банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение указанных счетов является обязанностью банка независимо от установления такой обязанности в договоре и, вопреки доводам жалобы, не создает для заемщика никакого дополнительного блага или иного полезного эффекта.
Таким образом, оспариваемая комиссия, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Доказательств несения расходов, связанных с обеспечением выдачи кредитов должнику, ответчик не предоставил.
Несостоятельны ссылки ответчика на упущенную выгоду, связанную с не использованием должником одномоментно всего лимита кредита, поскольку расходов у ответчика, в данном случае не установлено.
Исходя из данного в ст. 15 ГК РФ определения ущерба и упущенной выгоды, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, являются составной частью ущерба, но не упущенной выгодой, таким образом, в составе упущенной выгоды расходов быть не может.
Кроме того, арбитражный суд не считает создание резервов на возможные потери, в частности по ссудам, расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника, как указывает Банк.
Создание резервов на возможные потери по ссудам, производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резервов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимости активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных величин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения экономических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями рассматривается расходами в целях налогообложения (ст. 292 НК РФ). Однако при формировании резервов реального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы. В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания задолженности. При этом даже списание задолженности с баланса не прекращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списанная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.
Банки в принципе обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (см. Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), и обязанность по созданию резервов на возможные потери - это публичная обязанность банка в рамках обязанностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности, соответственно это резервирование не является чем-то особенным при кредитовании конкретного лица - должника.
Несостоятельны ссылки ответчика на необходимость соблюдения должником претензионного порядка, поскольку при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, соблюдение такого порядка не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых положений кредитных договоров.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011, от 31.01.2014 по делу N А32-33478/2011, от 26.12.2014 по делу N А32-39902/2012.
Кроме того, в отношении дел с участием ответчика, постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 по делу N А32-26145/2014, от 16.04.2015 по делу N А32-37760/2012, от 16.01.2015 по делу N А32-3699/2014 сделан вывод, что плата за установление лимита открытой кредитной линии, предусмотренная пунктом 3.1.10, заключенного ответчиком кредитного договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Таким образом, указанное условие кредитного договора о взимании платы за установление лимита открытой кредитной линии ничтожно в силу статьи 168 Кодекса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-26874/2014 сделан вывод, что оспариваемая комиссия (плата за открытие ссудного счета) по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка Банка на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств незаконности условий пунктов 3.1.8 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и N 64130046 от 09.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно пункту 3.1.8. кредитных договоров кредит предоставляется при выполнении заемщиком определенных договором условий, в том числе уплаты процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренных в настоящем договоре и других кредитных договорах, заключенных между заемщиком и Банком.
Признавая недействительным указанное положение договоров, суд первой инстанции исходил из незаконности условия договора о выдаче кредита, обусловленного необходимостью уплаты различного рода платежей за совершение Банком стандартных действий, предшествующих выдаче кредита (процентов, комиссий и плат). Данный вывод суда является обоснованным и вытекает из общей правовой позиции суда по делу.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка о том, что указанный пункт договора обуславливает отказ в выдаче кредита заемщику неуплатой процентов за пользование кредитом по иным кредитным договорам, поскольку соответствующее условие (соблюдение сроков и размеров погашения ранее выданных кредитных средств по настоящему и иным кредитным договорам) отдельно оговорено в пункте 3.1.7. договора.
Доводы Банка в части необоснованности взыскания судом платы за выдачу кредитов в размере 500 руб. по кредитному договору N 64130039 от 18.10.2013 и 1200 руб. по кредитному договору N 64130046 от 09.12.2013 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку признание недействительными пунктом 3.1.8. договоров означает отсутствие правовых оснований и для уплаты соответствующих комиссий.
Поскольку положения кредитных договоров N 64130039 от 18.10.2013 N 64130046 от 09.12.2013, предусматривающих уплату процентов, комиссий и плат за выдачу кредита, установление лимита кредитной линии и взимание платы за подготовку и оформление документов необходимых для выдачи кредита, судом обоснованно были применены в этой части последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных должником денежных средств в счет исполнения соответствующих условий договоров.
Так, согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Должником заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитных договоров.
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме:
- - 563 000 руб., уплаченных истцом в виде комиссий на основании пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 г.;
- - 336 200 руб., уплаченных истцом в виде комиссий на основании п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013 г.
Указанные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу должника на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.
Должником также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ, устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Конкурсным управляющим представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Судом расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлен контррасчет суммы процентов и не указано, в чем именно выражается неточность расчета.
Таким образом, на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 265,21 руб.
По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной управляющему отсрочки уплаты госпошлины по заявлению, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 15АП-9988/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45058/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 15АП-9988/2016
Дело N А32-45058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
- от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Суворов И.Г. по доверенности от 30.12.2015, представитель Киреева Н.В. по доверенности от 30.12.2015;
- конкурсный управляющий ООО "ДОН-КАВКАЗ" Мачуга В.П. лично;
- от конкурсного управляющего ООО "ДОН-КАВКАЗ" Мачуга В.П.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014
о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника
к ОАО КБ "Центр-Инвест" (ИНН/ОГРН 6163011391/1026100001949)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОН-КАВКАЗ",
(ОГРН 1092362000587, ИНН 2346016488),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОН-КАВКАЗ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мачура В.П. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013, заключенных между должником и открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" (далее - ответчик, Банк), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 899 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 265,21 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014 удовлетворены требования ООО "Дон-Кавказ". Признаны недействительными пункты 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013, заключенных между ООО "Дон-Кавказ" и ОАО КБ "Центр-инвест". Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Дон-Кавказ" 899 200 руб. Взысканы с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Дон-Кавказ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 265,21 руб.
Не согласившись с определением суда от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за установление лимита кредитной линии, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за установление лимита открытой кредитной линии, за подготовку и оформление документов, необходимых для выдачи кредита. Должник не представил доказательств незаконности условий пункта 3.1.8 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 года, N 64130046 от 09.12.2013; а также п. 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013. Поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, для заемщика создается дополнительное благо и услуга. Банк не согласен с тем, что судом признан верным расчет процентов. Расчет произведен с нарушением ст. 193 ГК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО "ДОН-КАВКАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 года ООО "ДОН-КАВКАЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительными пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013, заключенных между должником и ОАО КБ "Центр-инвест" по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
По существу заявленного требования установлено, что между ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" и должником заключены кредитные договоры N 64130039 от 18.10.2013 и N 64130046 от 09.12.2013.
По условиям кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 (п. п. 1.1., 1.2., 1.5) ответчик предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000,00 рублей по ставке 13,75% годовых (далее "Договор-1").
По условиям кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013 (п. п. 1.1., 1.2., 1.5), ответчик предоставляет заемщику стандартный кредит в размере 25 000 000 рублей по ставке 14,5% годовых (далее "Договор-2").
Кредитный договор N 64130039 от 18.10.2013 предусматривает:
- - пунктом 3.1.10, обязанность заемщика не позднее даты заключения Договора-1 внести плату за установление лимита кредитной линии в размере 562 500 рублей;
- - пунктом 3.1.11, что кредит предоставляется только после внесения Заемщиком платы в размере 500 руб. за подготовку и оформление документов, необходимых для выдачи кредита.
- пунктом 3.1.8, что одним из условий предоставления кредита является уплата Заемщиком процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренные Договором-1 и других кредитных договорах, заключенных между Заемщиков и ответчиком.
Исполняя условия договора, истец оплатил ответчику указанную в п. 3.1.8, п. 3.1.10 и п. 3.1.11 Договора - 1 плату, в сумме 563 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 130039 от 18.10.2013.
Пункт 3.1.8 кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013., аналогично п. 3.1.8. Договора - 1 устанавливает, что одним из условий предоставления кредита является уплата Заемщиком процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренные Договором-2 и других кредитных договорах, заключенных между Заемщиков и банком.
09.12.2013 ответчик списал с расчетного счета заемщика денежные средства в сумме 335 000 рублей за открытие ссудного счета по кредитному договору N 64130046 от 09.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 130046 от 09.12.2013 и в сумме 1 200 рублей за рассмотрение заявки по кредитному договору N 64130046 от 09.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 130046 от 09.12.2013.
По мнению конкурсного управляющего в части пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 г. и п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013 указанные сделки являются ничтожными, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).
Исходя из указанным норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Согласно разъяснениям по п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года N 16242/12 дополнительно разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Аналогичный правовой подход закреплен и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
Соответственно ответчик должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Оценив оспариваемым условия кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета, открытые ответчиком, не являются расчетными счетами и используются для отражения в бухучете банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение указанных счетов является обязанностью банка независимо от установления такой обязанности в договоре и, вопреки доводам жалобы, не создает для заемщика никакого дополнительного блага или иного полезного эффекта.
Таким образом, оспариваемая комиссия, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Доказательств несения расходов, связанных с обеспечением выдачи кредитов должнику, ответчик не предоставил.
Несостоятельны ссылки ответчика на упущенную выгоду, связанную с не использованием должником одномоментно всего лимита кредита, поскольку расходов у ответчика, в данном случае не установлено.
Исходя из данного в ст. 15 ГК РФ определения ущерба и упущенной выгоды, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, являются составной частью ущерба, но не упущенной выгодой, таким образом, в составе упущенной выгоды расходов быть не может.
Кроме того, арбитражный суд не считает создание резервов на возможные потери, в частности по ссудам, расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника, как указывает Банк.
Создание резервов на возможные потери по ссудам, производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резервов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимости активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных величин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения экономических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями рассматривается расходами в целях налогообложения (ст. 292 НК РФ). Однако при формировании резервов реального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы. В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания задолженности. При этом даже списание задолженности с баланса не прекращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списанная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.
Банки в принципе обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (см. Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), и обязанность по созданию резервов на возможные потери - это публичная обязанность банка в рамках обязанностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности, соответственно это резервирование не является чем-то особенным при кредитовании конкретного лица - должника.
Несостоятельны ссылки ответчика на необходимость соблюдения должником претензионного порядка, поскольку при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, соблюдение такого порядка не требуется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых положений кредитных договоров.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011, от 31.01.2014 по делу N А32-33478/2011, от 26.12.2014 по делу N А32-39902/2012.
Кроме того, в отношении дел с участием ответчика, постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 по делу N А32-26145/2014, от 16.04.2015 по делу N А32-37760/2012, от 16.01.2015 по делу N А32-3699/2014 сделан вывод, что плата за установление лимита открытой кредитной линии, предусмотренная пунктом 3.1.10, заключенного ответчиком кредитного договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Таким образом, указанное условие кредитного договора о взимании платы за установление лимита открытой кредитной линии ничтожно в силу статьи 168 Кодекса.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-26874/2014 сделан вывод, что оспариваемая комиссия (плата за открытие ссудного счета) по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка Банка на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств незаконности условий пунктов 3.1.8 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 и N 64130046 от 09.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно пункту 3.1.8. кредитных договоров кредит предоставляется при выполнении заемщиком определенных договором условий, в том числе уплаты процентов, комиссий и плат в сроки и в порядке, оговоренных в настоящем договоре и других кредитных договорах, заключенных между заемщиком и Банком.
Признавая недействительным указанное положение договоров, суд первой инстанции исходил из незаконности условия договора о выдаче кредита, обусловленного необходимостью уплаты различного рода платежей за совершение Банком стандартных действий, предшествующих выдаче кредита (процентов, комиссий и плат). Данный вывод суда является обоснованным и вытекает из общей правовой позиции суда по делу.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка о том, что указанный пункт договора обуславливает отказ в выдаче кредита заемщику неуплатой процентов за пользование кредитом по иным кредитным договорам, поскольку соответствующее условие (соблюдение сроков и размеров погашения ранее выданных кредитных средств по настоящему и иным кредитным договорам) отдельно оговорено в пункте 3.1.7. договора.
Доводы Банка в части необоснованности взыскания судом платы за выдачу кредитов в размере 500 руб. по кредитному договору N 64130039 от 18.10.2013 и 1200 руб. по кредитному договору N 64130046 от 09.12.2013 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку признание недействительными пунктом 3.1.8. договоров означает отсутствие правовых оснований и для уплаты соответствующих комиссий.
Поскольку положения кредитных договоров N 64130039 от 18.10.2013 N 64130046 от 09.12.2013, предусматривающих уплату процентов, комиссий и плат за выдачу кредита, установление лимита кредитной линии и взимание платы за подготовку и оформление документов необходимых для выдачи кредита, судом обоснованно были применены в этой части последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных должником денежных средств в счет исполнения соответствующих условий договоров.
Так, согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Должником заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитных договоров.
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме:
- - 563 000 руб., уплаченных истцом в виде комиссий на основании пунктов 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 кредитного договора N 64130039 от 18.10.2013 г.;
- - 336 200 руб., уплаченных истцом в виде комиссий на основании п. 3.1.8. кредитного договора N 64130046 от 09.12.2013 г.
Указанные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу должника на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.
Должником также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ, устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Конкурсным управляющим представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Судом расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлен контррасчет суммы процентов и не указано, в чем именно выражается неточность расчета.
Таким образом, на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 265,21 руб.
По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной управляющему отсрочки уплаты госпошлины по заявлению, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-45058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)