Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-3117/2016 (судья Довнар О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Багандалиева Абдуллы Алигаджиевича, Ставропольский край, Степновский район, х. Богдановка, ОГРН ИП 304264123700085, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, открытому акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,
об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствами УФССП по СК Губаренко А.П. постановлениями от 25.08.2014 года, от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Багандалиев Абдулла Алигаджиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствами УФССП по СК Губаренко А.П. постановлениями от 25.08.2014 года, от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26.
Определением от 25.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь.
Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что спорное имущество перешло в собственность истца (сублизингополучателя), в связи исполнением им обязательств по договору сублизинга, заключенного с ответчиком. Ответчик также исполнил обязательства по договору лизинга (финансовой аренды), заключенного с обществом. Предприниматель не является должником по сводному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 06.07.2016 отменить. По мнению заявителя, вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество является преждевременным. Суд не учел, что право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя в силу договора купли-продажи, заключаемого в случае полного исполнения обязательств по договору сублизинга, а не по факту исполнения обязательств по договору сублизинга. Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного имущество, не представлено.
В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 года между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ИП главой КФХ Багандалиевым А.А. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-56, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567.
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-56 от 15.12.2010 года предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Из материалов дела видно, что предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.12.2010 N 2010/К-56, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 33869/14/37/26, а также в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 от 08.12.2015 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 383 397 415, 60 руб. (по состоянию на 16.03.2016 года) постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) от 25.08.2014, от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567.
Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности предпринимателю, последний обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суд обоснованно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Примененный в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.
Материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) договора финансовой аренды (сублизинга) от 15.12.2010 N 2010/К-56.
Так же установлено и подтверждено материалами дела (, платежными поручениями) и не оспорено сторонами, что предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у предпринимателя права собственности в отношении трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567, которое является безусловным.
Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" доводы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-3117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 16АП-3241/2016 ПО ДЕЛУ N А63-3117/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А63-3117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-3117/2016 (судья Довнар О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Багандалиева Абдуллы Алигаджиевича, Ставропольский край, Степновский район, х. Богдановка, ОГРН ИП 304264123700085, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, открытому акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,
об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствами УФССП по СК Губаренко А.П. постановлениями от 25.08.2014 года, от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Багандалиев Абдулла Алигаджиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - общество) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствами УФССП по СК Губаренко А.П. постановлениями от 25.08.2014 года, от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26.
Определением от 25.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь.
Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что спорное имущество перешло в собственность истца (сублизингополучателя), в связи исполнением им обязательств по договору сублизинга, заключенного с ответчиком. Ответчик также исполнил обязательства по договору лизинга (финансовой аренды), заключенного с обществом. Предприниматель не является должником по сводному исполнительному производству.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 06.07.2016 отменить. По мнению заявителя, вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество является преждевременным. Суд не учел, что право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя в силу договора купли-продажи, заключаемого в случае полного исполнения обязательств по договору сублизинга, а не по факту исполнения обязательств по договору сублизинга. Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного имущество, не представлено.
В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 года между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ИП главой КФХ Багандалиевым А.А. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-56, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567.
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-56 от 15.12.2010 года предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Из материалов дела видно, что предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.12.2010 N 2010/К-56, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 33869/14/37/26, а также в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 от 08.12.2015 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 383 397 415, 60 руб. (по состоянию на 16.03.2016 года) постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) от 25.08.2014, от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567.
Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности предпринимателю, последний обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суд обоснованно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Примененный в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.
Материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) договора финансовой аренды (сублизинга) от 15.12.2010 N 2010/К-56.
Так же установлено и подтверждено материалами дела (, платежными поручениями) и не оспорено сторонами, что предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у предпринимателя права собственности в отношении трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 80876013, номер двигателя 396567, которое является безусловным.
Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" доводы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2016 по делу N А63-3117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)