Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 27 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-17997/2015 (Судья Айдарова А.И.)
по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН: 1025403202934) о взыскании суммы
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - Банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 47 675 246 рублей 40 копеек, из них задолженности по лизинговым платежам в размере 39 982 757,40 рублей, неустойки (пени) в размере 7 692 489 рублей.
Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность неприменения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга железнодорожных вагонов с правом последующего выкупа N Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 (далее по тексту - договор лизинга).
Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате по каждой партии оборудования согласованы сторонами и приведены в графике лизинговых платежей (п. 2.7. договора).
Согласно п. 2.1. Договора лизинга, лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиками платежей ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца.
30 сентября 2011 г. и 31 октября 2011 г. ответчик на основании актов о приемке партии оборудования в лизинг по Спецификации N 1 принял в лизинг вагоны в количестве 106 единиц, по Спецификации N 2 принял в лизинг вагоны в количестве 94 единицы.
В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2015 года по состоянию на 15.09.2015 г. по Спецификации N 1 в сумме 21 056 985, 29 руб., задолженность по пени в сумме 4 095 571,39 руб., по Спецификации N 2 в сумме 18 925 772,11 руб., задолженность по пене - 3 596 917,61 руб.
Поскольку ответчиком указанная задолженность не оплачена, в соответствии с пунктом 8.1. договора лизинга истец обратился с иском в Арбитражном суде Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а отказывая в части, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка по основному долгу и пени по ряду спецификаций.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.9. договора лизинга если лизингополучатель нарушает сроки оплаты лизинговых платежей, то на сумму задолженности начисляются пени в размере от 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, считая со срока платежа.
Наличие суммы задолженности не оспаривается ответчиком.
В связи с частичным соблюдением претензионного порядка, арбитражный суд верно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания пеней по спецификации N 1 в размере 1 291 170, 41 руб., по спецификации N 2 пени в размере 1 171 796, 11 руб.
Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера пени отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена обществом, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем, учитывая, что размер неустойки составляет немного более чем 1/5 от суммы основной задолженности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-17997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 07АП-12205/15 ПО ДЕЛУ N А45-17997/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 07АП-12205/15
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 27 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П. без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-17997/2015 (Судья Айдарова А.И.)
по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН: 1025403202934) о взыскании суммы
установил:
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - Банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 47 675 246 рублей 40 копеек, из них задолженности по лизинговым платежам в размере 39 982 757,40 рублей, неустойки (пени) в размере 7 692 489 рублей.
Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность неприменения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга железнодорожных вагонов с правом последующего выкупа N Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 (далее по тексту - договор лизинга).
Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате по каждой партии оборудования согласованы сторонами и приведены в графике лизинговых платежей (п. 2.7. договора).
Согласно п. 2.1. Договора лизинга, лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиками платежей ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца.
30 сентября 2011 г. и 31 октября 2011 г. ответчик на основании актов о приемке партии оборудования в лизинг по Спецификации N 1 принял в лизинг вагоны в количестве 106 единиц, по Спецификации N 2 принял в лизинг вагоны в количестве 94 единицы.
В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2015 года по состоянию на 15.09.2015 г. по Спецификации N 1 в сумме 21 056 985, 29 руб., задолженность по пени в сумме 4 095 571,39 руб., по Спецификации N 2 в сумме 18 925 772,11 руб., задолженность по пене - 3 596 917,61 руб.
Поскольку ответчиком указанная задолженность не оплачена, в соответствии с пунктом 8.1. договора лизинга истец обратился с иском в Арбитражном суде Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а отказывая в части, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка по основному долгу и пени по ряду спецификаций.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.9. договора лизинга если лизингополучатель нарушает сроки оплаты лизинговых платежей, то на сумму задолженности начисляются пени в размере от 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, считая со срока платежа.
Наличие суммы задолженности не оспаривается ответчиком.
В связи с частичным соблюдением претензионного порядка, арбитражный суд верно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания пеней по спецификации N 1 в размере 1 291 170, 41 руб., по спецификации N 2 пени в размере 1 171 796, 11 руб.
Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера пени отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена обществом, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем, учитывая, что размер неустойки составляет немного более чем 1/5 от суммы основной задолженности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-17997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)