Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что запись об ипотеке погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Калинин В.А., дов от 03.05.2017, Кувшинов В.В., дов. от 14.12.2016
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на решение от 14 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 24 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу А40-219727/16,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании обременения отсутствующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - истец, общество, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки на помещение по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, кадастровый номер 77:07:0002004:5855.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
Истец указывает, что обеспеченное залогом обязательство общества по договору прекращено выполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона. Общество полагает, что применение судами статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" к правоотношениям, возникшим на основании договора, (далее - Закон об ипотеке) необоснованно.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ДГИ г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 16.12.2014, заключенному между ДГИ г. Москвы и ООО "Витязь", ответчик обязуется передать в собственность истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, общей площадью 1201 кв. м, а истец обязуется принять и оплатить это имущество, в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену (104 000 000 руб.) имущества, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен залог недвижимого имущества, которое является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии со статьей 9 Закона об ипотеке (пункт 4.1 договора).
Право собственности истца на указанное имущество на основании договора было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается записью от 20.01.2015 N 77-77/007-07/133/2014-32/2, с указанием в свидетельстве обременения: ипотека в силу закона, установленное в соответствии с пунктом 4.1. названного договора. Согласно акту сверки от 30.08.2016, подписанным ответчиком, истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате имущества.
Между тем, поскольку обществом выплаты производились с нарушением сроков и ему были начислена неустойка в общем размере 9 552 816,73 руб. (согласно пункту 5.1 договора), запись об ипотеке ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с указанным требованием.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также указанных положений закона, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку общество, исполнив в полном объеме обязательства по оплате стоимости указанного выше имущества, не исполнило обязательства по уплате неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора, отраженных в тексте судебных актов по делу, суды пришли к верному выводу, что отсутствуют основания для прекращения права залога.
Вопреки доводам истца, судами верно применены нормы материального правы, положенные в основу оспариваемых судебных актов. При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Ссылка ООО "Витязь" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется кассационной коллегией, как несостоятельная. Допущенная судом апелляционной инстанции описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на законность принятого судебного акта и выводы суда.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-219727/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-9956/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219727/2016
Требование: О признании отсутствующим обременения в форме ипотеки на помещение.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что запись об ипотеке погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-219727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Калинин В.А., дов от 03.05.2017, Кувшинов В.В., дов. от 14.12.2016
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на решение от 14 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 24 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу А40-219727/16,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании обременения отсутствующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - истец, общество, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки на помещение по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, кадастровый номер 77:07:0002004:5855.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.
Истец указывает, что обеспеченное залогом обязательство общества по договору прекращено выполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона. Общество полагает, что применение судами статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" к правоотношениям, возникшим на основании договора, (далее - Закон об ипотеке) необоснованно.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ДГИ г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 16.12.2014, заключенному между ДГИ г. Москвы и ООО "Витязь", ответчик обязуется передать в собственность истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 35, общей площадью 1201 кв. м, а истец обязуется принять и оплатить это имущество, в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 3.3. договора на сумму денежных средств, составляющих цену (104 000 000 руб.) имущества, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен залог недвижимого имущества, которое является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии со статьей 9 Закона об ипотеке (пункт 4.1 договора).
Право собственности истца на указанное имущество на основании договора было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается записью от 20.01.2015 N 77-77/007-07/133/2014-32/2, с указанием в свидетельстве обременения: ипотека в силу закона, установленное в соответствии с пунктом 4.1. названного договора. Согласно акту сверки от 30.08.2016, подписанным ответчиком, истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате имущества.
Между тем, поскольку обществом выплаты производились с нарушением сроков и ему были начислена неустойка в общем размере 9 552 816,73 руб. (согласно пункту 5.1 договора), запись об ипотеке ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с указанным требованием.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также указанных положений закона, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку общество, исполнив в полном объеме обязательства по оплате стоимости указанного выше имущества, не исполнило обязательства по уплате неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора, отраженных в тексте судебных актов по делу, суды пришли к верному выводу, что отсутствуют основания для прекращения права залога.
Вопреки доводам истца, судами верно применены нормы материального правы, положенные в основу оспариваемых судебных актов. При этом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Ссылка ООО "Витязь" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется кассационной коллегией, как несостоятельная. Допущенная судом апелляционной инстанции описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на законность принятого судебного акта и выводы суда.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-219727/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)