Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства истец, являясь поручителем перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, перечислил банку в счет погашения задолженности денежную сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инфинити Тайерс", М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно... руб. 00 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 00 коп.,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инфинити Тайерс", М., с котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме... руб., выплаченные истцом как поручителем по требованию ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным 23 мая 2013 года договором поручительства N 304/05-13/К/СБР о несении субсидиарной ответственности за исполнение ООО "Инфинити Тайерс", как заемщиком, своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 4930 от 23 мая 2103 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики и представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23 мая 2013 года между ООО "Инфинити Тайерс", как должником, ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как поручителем, был заключен договор поручительства N 304/05-1/К/СБР, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением должником обязательств по кредитному договору N 4930 от 23 мая 2013 года, заключенного на сумму... руб.
В силу п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере... руб.
В соответствии с договором поручительства N 1/П-4930 от 23 мая 2013 года, поручителем перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору также является и М. в солидарном с заемщиком порядке.
Факт заключения указанных выше договоров сторонами оспорен не был.
12 ноября 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес истца требование N 17/2-6215 об исполнении обязательств за должника ООО "Инфинити Тайерс", в котором указало на размер задолженности перед банком в сумме... руб. 16 коп.
03 марта 2015 года в адрес истца повторно было направлено требование об исполнении обязательств по погашению задолженности в сумме... руб. 29 коп.
Платежным поручением N 273 от 13 марта 2015 года истец перечислил ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере... руб., тем самым, полностью исполнив свои обязательства по договору поручительства.
Факт погашения задолженности в названной сумме сторонами и представителем третьего лица также оспорен не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что при указанных выше обстоятельствах к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы перешли права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца... руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Поскольку истцом обязательства заемщика перед Сбербанком по погашению кредита на сумму... руб. исполнены в полном объеме, то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу вышеприведенных положений закона, перешли права кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как поручитель, не вправе требовать солидарного взыскания выплаченной суммы с другого поручителя, основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений ГК РФ, системное толкование которых свидетельствует о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца... руб. и государственной пошлины является верным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику на законность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому во внимание судебной коллегии не принимается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания 19 мая 2015 года опровергается материалами дела, из которых явствует, что представитель третьего лица был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в его адрес 08 мая 2015 года и полученной 18 мая 2015 года.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
С учетом этого, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35516/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с договором поручительства истец, являясь поручителем перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, перечислил банку в счет погашения задолженности денежную сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35516
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инфинити Тайерс", М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно... руб. 00 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 00 коп.,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инфинити Тайерс", М., с котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме... руб., выплаченные истцом как поручителем по требованию ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным 23 мая 2013 года договором поручительства N 304/05-13/К/СБР о несении субсидиарной ответственности за исполнение ООО "Инфинити Тайерс", как заемщиком, своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 4930 от 23 мая 2103 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики и представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23 мая 2013 года между ООО "Инфинити Тайерс", как должником, ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как поручителем, был заключен договор поручительства N 304/05-1/К/СБР, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением должником обязательств по кредитному договору N 4930 от 23 мая 2013 года, заключенного на сумму... руб.
В силу п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере... руб.
В соответствии с договором поручительства N 1/П-4930 от 23 мая 2013 года, поручителем перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору также является и М. в солидарном с заемщиком порядке.
Факт заключения указанных выше договоров сторонами оспорен не был.
12 ноября 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес истца требование N 17/2-6215 об исполнении обязательств за должника ООО "Инфинити Тайерс", в котором указало на размер задолженности перед банком в сумме... руб. 16 коп.
03 марта 2015 года в адрес истца повторно было направлено требование об исполнении обязательств по погашению задолженности в сумме... руб. 29 коп.
Платежным поручением N 273 от 13 марта 2015 года истец перечислил ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере... руб., тем самым, полностью исполнив свои обязательства по договору поручительства.
Факт погашения задолженности в названной сумме сторонами и представителем третьего лица также оспорен не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что при указанных выше обстоятельствах к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы перешли права кредитора в части исполненного за заемщика обязательства, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца... руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Поскольку истцом обязательства заемщика перед Сбербанком по погашению кредита на сумму... руб. исполнены в полном объеме, то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу вышеприведенных положений закона, перешли права кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как поручитель, не вправе требовать солидарного взыскания выплаченной суммы с другого поручителя, основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений ГК РФ, системное толкование которых свидетельствует о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца... руб. и государственной пошлины является верным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику на законность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому во внимание судебной коллегии не принимается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания 19 мая 2015 года опровергается материалами дела, из которых явствует, что представитель третьего лица был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной в его адрес 08 мая 2015 года и полученной 18 мая 2015 года.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
С учетом этого, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)