Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1040/2016 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. по иску ПАО "УРАЛСИБ" к А. о взыскании задолженности по договору, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору N 2216-N 93/00984 от 7 марта 2014 г., рассчитанной по состоянию на 18 мая 2015 г., в размере 123.259 руб. 01 коп., в том числе: по кредиту - 80.929 руб. 74 коп., по процентам - 14.713 руб. 60 коп., по сумме начисленных пени - 27.615 руб. 67 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 7 марта 2014 г. сторонами заключен кредитный договор путем подписания заемщиком Уведомления N 2216-N 93/00984 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта: "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", с лимитом кредитования 82.000 руб., с процентной ставкой 24% годовых. ПАО "Банк Уралсиб", указывая на то, что Банком в соответствии с условиями указанного договора был открыт счет ответчику для оплаты операций, произведенных с использованием Кредитной карты, счет для погашения задолженности, ответчиком получены Карта и ПИН-конверт, Банком ответчику предоставлены кредитные средства на общую сумму 99.765 руб. 88 коп., своевременное погашение по кредиту не произведено, требование о погашении задолженности не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, просил взыскать указанную задолженность с ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. исковые требования ПАО "УРАЛСИБ" удовлетворены в части. С А. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере 95 643 руб. 34 коп., неустойка в размере 9.564 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.304 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылается на рассмотрение спора судом не по подсудности, необоснованное начисление истцом чрезмерно высокой неустойки и процентов, тяжелое финансовое положение из-за потери работы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2014 г. заключен кредитный договор путем подписания заемщиком Уведомления N 2216-N 93/00984 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта: "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", с лимитом кредитования 82.000 руб., с процентной ставкой 24% годовых (л.д. 10 - 33, 38), открытия банком счета ответчику для оплаты операций, произведенных с использованием кредитной карты, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.
В соответствии с Уведомлением, заемщик ознакомлен с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания и Тарифами ОАО "БАНК УРАЛСИБ", действующими на момент подписания Уведомления, и согласился с ними, присоединился к Правилам КБО и Тарифам, принял на себя обязательство по их неукоснительному соблюдению. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Заемщика на Уведомлении.
Банком ответчику предоставлены кредитные средства на общую сумму 99.765 руб. 88 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком несвоевременно и не в полном объеме возвращались части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные пунктами 3.1.7.1., 3.2.3.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем.
За период с 7 марта 2014 г. по 18 мая 2015 г. в рамках исполнения кредитных обязательств по Договору на счет заемщика в погашение суммы выданного кредита и начисленных процентов в банк поступили платежи на общую сумму 25.500 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом (л.д. 6 - 9, 39 - 43).
Согласно расчету истца, задолженность ответчиком перед истцом по состоянию на 18 мая 2015 г. составляет 123.259 руб. 01 коп., в том числе: по кредиту - 80.929 руб. 74 коп., по процентам - 14.713 руб. 60 коп., по сумме начисленных пени - 27.615 руб. 67 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что А. не соблюдались сроки внесения платежей по договору и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от 7 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 6.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, дополнительными условиями выдачи, обслуживания, пользования кредитными картами международных платежных систем все споры, возникающие из договора комплексного банковского обслуживания или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, вследствие неосновательного обогащения, разрешаются в следующем порядке: иски (иные не исковые требования) к клиенту предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с клиентом.
Адрес банка, заключившего договор с клиентом, в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования не указан. В Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц указано место нахождения банка в г. Москва.
Из устава ОАО "Банк Уралсиб" следует, что общество имеет филиал в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: <адрес> который наделен полномочиями по продаже банковских продуктов и оказанию банковских услуг. Иных филиалов, наделенных такими полномочиями в Санкт-Петербурге, истец не имеет. Наличие в Санкт-Петербурге иного офиса, отделения на определение подсудности спора не влияет, поскольку в учредительных документах банка они как место нахождения банка не определены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор заключен по иному адресу, чем указан в учредительных документах банка. Ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора по иному адресу, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов не представил, в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался.
С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов и неустойки коллегия также согласиться не может. Материалами дела подтверждается, что истцом заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, указанное ходатайство рассмотрено судом, признано обоснованным, размер неустойки снижен судом.
Кредитным договором установлен договорный размер процентов за пользование кредитом 24% годовых, согласно ст. ст. 809, 330 Гражданского кодекса РФ такие проценты штрафными не являются и снижению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки решения суда в части определения размера неустойки, поскольку судом при вынесении решения приняты во внимание существенные обстоятельства, способные повлиять на снижение неустойки, такие как сумма долга и процентов, длительность неисполнения обязательства. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о затруднительном материальном положении.
Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 33-11389/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1040/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 33-11389/2016
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1040/2016 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. по иску ПАО "УРАЛСИБ" к А. о взыскании задолженности по договору, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору N 2216-N 93/00984 от 7 марта 2014 г., рассчитанной по состоянию на 18 мая 2015 г., в размере 123.259 руб. 01 коп., в том числе: по кредиту - 80.929 руб. 74 коп., по процентам - 14.713 руб. 60 коп., по сумме начисленных пени - 27.615 руб. 67 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 7 марта 2014 г. сторонами заключен кредитный договор путем подписания заемщиком Уведомления N 2216-N 93/00984 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта: "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", с лимитом кредитования 82.000 руб., с процентной ставкой 24% годовых. ПАО "Банк Уралсиб", указывая на то, что Банком в соответствии с условиями указанного договора был открыт счет ответчику для оплаты операций, произведенных с использованием Кредитной карты, счет для погашения задолженности, ответчиком получены Карта и ПИН-конверт, Банком ответчику предоставлены кредитные средства на общую сумму 99.765 руб. 88 коп., своевременное погашение по кредиту не произведено, требование о погашении задолженности не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, просил взыскать указанную задолженность с ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. исковые требования ПАО "УРАЛСИБ" удовлетворены в части. С А. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере 95 643 руб. 34 коп., неустойка в размере 9.564 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.304 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылается на рассмотрение спора судом не по подсудности, необоснованное начисление истцом чрезмерно высокой неустойки и процентов, тяжелое финансовое положение из-за потери работы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2014 г. заключен кредитный договор путем подписания заемщиком Уведомления N 2216-N 93/00984 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта: "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", с лимитом кредитования 82.000 руб., с процентной ставкой 24% годовых (л.д. 10 - 33, 38), открытия банком счета ответчику для оплаты операций, произведенных с использованием кредитной карты, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.
В соответствии с Уведомлением, заемщик ознакомлен с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания и Тарифами ОАО "БАНК УРАЛСИБ", действующими на момент подписания Уведомления, и согласился с ними, присоединился к Правилам КБО и Тарифам, принял на себя обязательство по их неукоснительному соблюдению. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Заемщика на Уведомлении.
Банком ответчику предоставлены кредитные средства на общую сумму 99.765 руб. 88 коп. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком несвоевременно и не в полном объеме возвращались части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные пунктами 3.1.7.1., 3.2.3.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем.
За период с 7 марта 2014 г. по 18 мая 2015 г. в рамках исполнения кредитных обязательств по Договору на счет заемщика в погашение суммы выданного кредита и начисленных процентов в банк поступили платежи на общую сумму 25.500 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом (л.д. 6 - 9, 39 - 43).
Согласно расчету истца, задолженность ответчиком перед истцом по состоянию на 18 мая 2015 г. составляет 123.259 руб. 01 коп., в том числе: по кредиту - 80.929 руб. 74 коп., по процентам - 14.713 руб. 60 коп., по сумме начисленных пени - 27.615 руб. 67 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что А. не соблюдались сроки внесения платежей по договору и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от 7 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 6.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, дополнительными условиями выдачи, обслуживания, пользования кредитными картами международных платежных систем все споры, возникающие из договора комплексного банковского обслуживания или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, вследствие неосновательного обогащения, разрешаются в следующем порядке: иски (иные не исковые требования) к клиенту предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с клиентом.
Адрес банка, заключившего договор с клиентом, в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования не указан. В Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц указано место нахождения банка в г. Москва.
Из устава ОАО "Банк Уралсиб" следует, что общество имеет филиал в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: <адрес> который наделен полномочиями по продаже банковских продуктов и оказанию банковских услуг. Иных филиалов, наделенных такими полномочиями в Санкт-Петербурге, истец не имеет. Наличие в Санкт-Петербурге иного офиса, отделения на определение подсудности спора не влияет, поскольку в учредительных документах банка они как место нахождения банка не определены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор заключен по иному адресу, чем указан в учредительных документах банка. Ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора по иному адресу, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов не представил, в суде первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался.
С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов и неустойки коллегия также согласиться не может. Материалами дела подтверждается, что истцом заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, указанное ходатайство рассмотрено судом, признано обоснованным, размер неустойки снижен судом.
Кредитным договором установлен договорный размер процентов за пользование кредитом 24% годовых, согласно ст. ст. 809, 330 Гражданского кодекса РФ такие проценты штрафными не являются и снижению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки решения суда в части определения размера неустойки, поскольку судом при вынесении решения приняты во внимание существенные обстоятельства, способные повлиять на снижение неустойки, такие как сумма долга и процентов, длительность неисполнения обязательства. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о затруднительном материальном положении.
Принимая решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)