Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-4407/2015 по апелляционной жалобе И.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб АКБ "Таврический" (ОАО) - Н., представителя И.Р. - К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "РИСТ-СЕРВИС"), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей; процентов по кредиту за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке 12% годовых от суммы кредита в размере <...> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> между Банком "Таврический" (ОАО) и И.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком по <дата>, процентная ставка по кредиту составила 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "РИСТ-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме. Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства принятые на себя кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года солидарно с И.Р., ООО "РИСТ-СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Тем же решением суда с И.Р. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С ООО "РИСТ-СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик И.Р. просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком "Таврический" (ОАО) и И.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком по <дата>, процентная ставка по кредиту составила 12% годовых.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "РИСТ-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору, неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязательств нарушает права истца, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом, более того, представитель ответчиков К., действующая на основании доверенности <...> от <дата> сроком на три года (л.д. <...>), в судебном заседании <дата> исковые требования признала в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность кредитного договора на том основании, что кредитный договор им не подписывался <дата>, поскольку он был за пределами Российской Федерации, денежные средства он не получал, а договор подписал по просьбе своего друга председателя правления Банка "Таврический" Г., который в настоящее время задолженность не выплачивает, арестован по обвинению в мошеннических действиях.
Вместе с тем, указанные доводы какими-либо доказательствами не подкреплены, тем более, что ответчик признал иск.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5178/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4407/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5178/2016
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-4407/2015 по апелляционной жалобе И.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) к И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб АКБ "Таврический" (ОАО) - Н., представителя И.Р. - К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "РИСТ-СЕРВИС"), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей; процентов по кредиту за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ставке 12% годовых от суммы кредита в размере <...> рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> между Банком "Таврический" (ОАО) и И.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком по <дата>, процентная ставка по кредиту составила 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "РИСТ-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме. Вместе с тем, заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства принятые на себя кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года солидарно с И.Р., ООО "РИСТ-СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Тем же решением суда с И.Р. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. С ООО "РИСТ-СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик И.Р. просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком "Таврический" (ОАО) и И.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком по <дата>, процентная ставка по кредиту составила 12% годовых.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "РИСТ-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору, неисполнение ответчиками, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства обязательств нарушает права истца, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом, более того, представитель ответчиков К., действующая на основании доверенности <...> от <дата> сроком на три года (л.д. <...>), в судебном заседании <дата> исковые требования признала в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Одновременно вывод суда о солидарном взыскании задолженности отвечает положениям договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность кредитного договора на том основании, что кредитный договор им не подписывался <дата>, поскольку он был за пределами Российской Федерации, денежные средства он не получал, а договор подписал по просьбе своего друга председателя правления Банка "Таврический" Г., который в настоящее время задолженность не выплачивает, арестован по обвинению в мошеннических действиях.
Вместе с тем, указанные доводы какими-либо доказательствами не подкреплены, тем более, что ответчик признал иск.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)