Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при подаче заявки на кредит отказался от страхования, однако при подписании договора данная услуга ему была навязана с указанием, что без нее кредит предоставлен не будет, полагал, что по условиям программы страхования именно банк принял на себя обязанность уплачивать страховые суммы, процентная ставка в графике платежей оказалась выше, чем изначально было оговорено сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017 гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
истец П. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав исковые требования в окончательной редакции, просил признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> в части установления процентной ставки за пользование кредитом в 32,90 процентов годовых,
об изменении условий кредитного договора путем установления процентной ставки за пользование кредитом в 29,86 процентов годовых,
об исключении из общей суммы кредита 55062 руб. 03 коп., предоставленных в кредит и удержанных за участие в программе страхования заемщиков,
об установлении п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в следующей редакции: количество платежей по кредиту - 24, размер ежемесячного платежа по кредиту - 10918 руб. 86 коп., сумма, направленная в погашения основного долга по кредиту, - 201800 руб., сумма, направленная в погашение процентов по кредиту, - 60257 руб. 48 коп., общая сумма выплат по кредиту в течение срока действия договора - 262054 руб. 48 коп.,
о возложении обязанности в соответствии с изменением размеров платежей рассчитать и составить уточненный график платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита).
В обоснование исковых требований указано, что истец имел намерение воспользоваться рекламным предложением банка по кредитам для пенсионеров, обратился за получением кредита в сумме 200000 руб., о чем подал заявление о предоставлении потребительского кредита, при оформлении которого он отказался от участия в программе банка по подключению к программе страхования, поскольку не проставил в соответствующей графе "согласен" какую-либо отметку. Далее был уведомлен банком об одобрении заявки, обратился за заключением кредитного договора, однако в индивидуальных условиях сумма кредита составляла 255062 руб. 03 коп., а в графе заявления в разделе "Д" "Программа добровольной финансовой и страховой защиты" истец обнаружил, что соответствующие отметки об участии в данной программе были проставлены в графе "согласен". Сотрудником банка он был уведомлен о том, что без получения дополнительных услуг банка кредит ему предоставлен не будет, а потому он вынуждено заключил договор с условием о подключении к данной программе, полагает, что участие в спорной программе ему было навязано. Кроме того, по условиям самой программы страхования, именно банк принял на себя обязательства по оплате страховой премии, однако удерживает с истца плату в размере 0,875 процентов от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, из которых 31,78 процентов от общей суммы банк списывает в качестве компенсации платы страховой премии. Вместе с тем, взимание банком платы за участие в такой программе носит незаконный характер, поскольку данная услуга оказывается банком исключительно в собственных интересах и не порождает для истца отдельного имущественного блага, поскольку в спорных правоотношениях он выступает в качестве застрахованного лица. Указанное в совокупности позволяет истцу просить об исключении из общей суммы кредита платы за участие в спорной программе в сумме 55062 руб. 03 коп.
Также, <...> между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 255062 руб. 03 коп. на срок до <...> и под 29,90 процентов годовых. Однако при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита, сотрудником банка ему было указано на установление процентной ставки по кредиту в 29,86 процентов годовых и именном такова полная стоимость кредита по договору сторон, следовательно, банк без наличия к тому оснований увеличил в договоре процентную ставку.
Кредит был получен истцом в сумме 200000 руб. в дату договора наличными денежными средствами. В пп. 2 п. 4 индивидуальных условий указано, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, в размере превышающим 20 процентов от суммы кредита (без учета сумм платы за участие в программе страховой защиты) и с нарушением цели использования потребительского кредита, процентная ставка по кредиту будет составлять 32,90 процентов годовых. Поскольку истец не нарушал условия договора сторон о целях использования кредита, обратил кредит исключительно для удовлетворения своих бытовых нужд (садоводство), обязанность по возврату кредита на нем лежала исключительно по согласованной договором ставке и одновременно полной стоимости кредита - 29,86 процентов годовых. Банк без видимых на то причин производит расчет процентов по ставке 32,90 процентов годовых, при этом уже при заключении кредитного договора вручил ему информационный график платежей по указанной процентной ставке. Данные о платежах в графике отличаются от п. 6 индивидуальных условий, где размер аннуитетного платежа рассчитан по ставке 29,90 процентов годовых. Указанное позволяет истцу просить о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части установления процентной ставки за пользование кредитом в сумме 32,90 процентов годовых, об изменении условий и исполнении обязанностей по кредитному договору, указанным в иске способом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований истцу П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение от 03.10.2016 отменить, постановить по делу решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что при постановке оспариваемого решения суд исходил из того, что спорный кредитный договор им был подписан, его условия приняты, однако не учел данные им объяснения о том, что банк самостоятельно проставил в заявлении отметки о его согласии на участие в спорной программе финансовой и страховой защиты. Кроме того, суд не дал должную оценку его доводам в той части, что без установленных договором оснований банк необоснованно начисляет ему проценты за пользование кредитом по ставке 32,90 процентов годовых, поскольку цели использования кредита им нарушены не были.
Истец П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что основанием для признания сделки недействительной в части установления завышенной процентной ставки по кредиту является необоснованно ее применение.
Ответчик ПАО "Совкомбанк", третье лицо ОАО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 255062 руб. 03 коп. на срок до <...> и под 29,90 процентов годовых.
В пп. 2 п. 4 индивидуальных условий, в том числе, определено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, в размере превышающим 20 процентов от суммы кредита (без учета сумм платы за участие в программе страховой защиты) и с нарушением цели использования потребительского кредита, процентная ставка по кредиту будет составлять 32,90 процентов годовых.
В указанной связи судом первой инстанции правильно установлено, что указанным выше способом стороны согласовали условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от порядка пользования заемщиком кредитом, а потому указанное не является односторонним изменением условий договора сторон со стороны банка, о чем имеется прямой запрет в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, установление по соглашению сторон в договоре указанного выше условия не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанной связи банк обосновано проинформировал истца о порядке исполнения кредитного договора в соответствии с установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом в 29,90 процентов годовых, о чем содержится информация в п. 6 индивидуальных условий, а также выдал истцу информационный график платежей по процентной ставке в 32,90 процентов годовых.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в 32,90 процентов годовых, истцом указано на несогласие с действиями банка по начислению процентов по указанной ставке, поскольку установленных договором целей использования кредита он не нарушал.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, ссылаясь на незаконность начисления процентов в порядке пп. 2 п. 4 индивидуальных условий, им каких-либо требований заявлено не было (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, не являются основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, а также об определении величины процентной ставки в зависимости от изменения условий.
Установленные договором процентные ставки действительно ниже полной стоимости кредита, однако и в указанной связи истцом не было заявлено требований в части предоставления банком достоверной информации о фактической полной стоимости кредита.
Указанное в совокупности не является основанием для удовлетворения требований об оспаривании условий кредитного договора, а также об их изменении, к чему установленных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований нет, однако указанное не лишает истца права на защиту путем предъявления иных требований в общем порядке.
Разрешая спор в остальной части и отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из общей суммы кредита 55062 руб. 03 коп., предоставленных в кредит и удержанных за участие в программе страхования заемщиков, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от участия в спорной программе (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> содержит подпись истца.
В указанном заявление истец выразил согласие на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты по рискам: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельного опасного заболевания, а также дожитие до события недобровольной потери работы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, как застрахованное лицо, является выгодоприобретателем по указанным рискам, а также его наследники.
В указанном заявлении до истца была доведена информация о порядке оплаты дополнительных услуг банка, истец принял на себя обязательства в составе такой платы компенсировать расходы банка по уплате страховой премии.
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5513/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, изменении процентной ставки, исключении из суммы кредита сумм страховых премий, изменении индивидуальных условий договора, обязании составить уточненный график платежей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при подаче заявки на кредит отказался от страхования, однако при подписании договора данная услуга ему была навязана с указанием, что без нее кредит предоставлен не будет, полагал, что по условиям программы страхования именно банк принял на себя обязанность уплачивать страховые суммы, процентная ставка в графике платежей оказалась выше, чем изначально было оговорено сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5513/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2017 гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
истец П. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав исковые требования в окончательной редакции, просил признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> в части установления процентной ставки за пользование кредитом в 32,90 процентов годовых,
об изменении условий кредитного договора путем установления процентной ставки за пользование кредитом в 29,86 процентов годовых,
об исключении из общей суммы кредита 55062 руб. 03 коп., предоставленных в кредит и удержанных за участие в программе страхования заемщиков,
об установлении п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в следующей редакции: количество платежей по кредиту - 24, размер ежемесячного платежа по кредиту - 10918 руб. 86 коп., сумма, направленная в погашения основного долга по кредиту, - 201800 руб., сумма, направленная в погашение процентов по кредиту, - 60257 руб. 48 коп., общая сумма выплат по кредиту в течение срока действия договора - 262054 руб. 48 коп.,
о возложении обязанности в соответствии с изменением размеров платежей рассчитать и составить уточненный график платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита).
В обоснование исковых требований указано, что истец имел намерение воспользоваться рекламным предложением банка по кредитам для пенсионеров, обратился за получением кредита в сумме 200000 руб., о чем подал заявление о предоставлении потребительского кредита, при оформлении которого он отказался от участия в программе банка по подключению к программе страхования, поскольку не проставил в соответствующей графе "согласен" какую-либо отметку. Далее был уведомлен банком об одобрении заявки, обратился за заключением кредитного договора, однако в индивидуальных условиях сумма кредита составляла 255062 руб. 03 коп., а в графе заявления в разделе "Д" "Программа добровольной финансовой и страховой защиты" истец обнаружил, что соответствующие отметки об участии в данной программе были проставлены в графе "согласен". Сотрудником банка он был уведомлен о том, что без получения дополнительных услуг банка кредит ему предоставлен не будет, а потому он вынуждено заключил договор с условием о подключении к данной программе, полагает, что участие в спорной программе ему было навязано. Кроме того, по условиям самой программы страхования, именно банк принял на себя обязательства по оплате страховой премии, однако удерживает с истца плату в размере 0,875 процентов от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, из которых 31,78 процентов от общей суммы банк списывает в качестве компенсации платы страховой премии. Вместе с тем, взимание банком платы за участие в такой программе носит незаконный характер, поскольку данная услуга оказывается банком исключительно в собственных интересах и не порождает для истца отдельного имущественного блага, поскольку в спорных правоотношениях он выступает в качестве застрахованного лица. Указанное в совокупности позволяет истцу просить об исключении из общей суммы кредита платы за участие в спорной программе в сумме 55062 руб. 03 коп.
Также, <...> между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 255062 руб. 03 коп. на срок до <...> и под 29,90 процентов годовых. Однако при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита, сотрудником банка ему было указано на установление процентной ставки по кредиту в 29,86 процентов годовых и именном такова полная стоимость кредита по договору сторон, следовательно, банк без наличия к тому оснований увеличил в договоре процентную ставку.
Кредит был получен истцом в сумме 200000 руб. в дату договора наличными денежными средствами. В пп. 2 п. 4 индивидуальных условий указано, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, в размере превышающим 20 процентов от суммы кредита (без учета сумм платы за участие в программе страховой защиты) и с нарушением цели использования потребительского кредита, процентная ставка по кредиту будет составлять 32,90 процентов годовых. Поскольку истец не нарушал условия договора сторон о целях использования кредита, обратил кредит исключительно для удовлетворения своих бытовых нужд (садоводство), обязанность по возврату кредита на нем лежала исключительно по согласованной договором ставке и одновременно полной стоимости кредита - 29,86 процентов годовых. Банк без видимых на то причин производит расчет процентов по ставке 32,90 процентов годовых, при этом уже при заключении кредитного договора вручил ему информационный график платежей по указанной процентной ставке. Данные о платежах в графике отличаются от п. 6 индивидуальных условий, где размер аннуитетного платежа рассчитан по ставке 29,90 процентов годовых. Указанное позволяет истцу просить о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части установления процентной ставки за пользование кредитом в сумме 32,90 процентов годовых, об изменении условий и исполнении обязанностей по кредитному договору, указанным в иске способом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований истцу П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение от 03.10.2016 отменить, постановить по делу решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что при постановке оспариваемого решения суд исходил из того, что спорный кредитный договор им был подписан, его условия приняты, однако не учел данные им объяснения о том, что банк самостоятельно проставил в заявлении отметки о его согласии на участие в спорной программе финансовой и страховой защиты. Кроме того, суд не дал должную оценку его доводам в той части, что без установленных договором оснований банк необоснованно начисляет ему проценты за пользование кредитом по ставке 32,90 процентов годовых, поскольку цели использования кредита им нарушены не были.
Истец П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно указал, что основанием для признания сделки недействительной в части установления завышенной процентной ставки по кредиту является необоснованно ее применение.
Ответчик ПАО "Совкомбанк", третье лицо ОАО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 255062 руб. 03 коп. на срок до <...> и под 29,90 процентов годовых.
В пп. 2 п. 4 индивидуальных условий, в том числе, определено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора, в размере превышающим 20 процентов от суммы кредита (без учета сумм платы за участие в программе страховой защиты) и с нарушением цели использования потребительского кредита, процентная ставка по кредиту будет составлять 32,90 процентов годовых.
В указанной связи судом первой инстанции правильно установлено, что указанным выше способом стороны согласовали условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от порядка пользования заемщиком кредитом, а потому указанное не является односторонним изменением условий договора сторон со стороны банка, о чем имеется прямой запрет в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, установление по соглашению сторон в договоре указанного выше условия не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанной связи банк обосновано проинформировал истца о порядке исполнения кредитного договора в соответствии с установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом в 29,90 процентов годовых, о чем содержится информация в п. 6 индивидуальных условий, а также выдал истцу информационный график платежей по процентной ставке в 32,90 процентов годовых.
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в 32,90 процентов годовых, истцом указано на несогласие с действиями банка по начислению процентов по указанной ставке, поскольку установленных договором целей использования кредита он не нарушал.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, ссылаясь на незаконность начисления процентов в порядке пп. 2 п. 4 индивидуальных условий, им каких-либо требований заявлено не было (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, не являются основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, а также об определении величины процентной ставки в зависимости от изменения условий.
Установленные договором процентные ставки действительно ниже полной стоимости кредита, однако и в указанной связи истцом не было заявлено требований в части предоставления банком достоверной информации о фактической полной стоимости кредита.
Указанное в совокупности не является основанием для удовлетворения требований об оспаривании условий кредитного договора, а также об их изменении, к чему установленных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований нет, однако указанное не лишает истца права на защиту путем предъявления иных требований в общем порядке.
Разрешая спор в остальной части и отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из общей суммы кредита 55062 руб. 03 коп., предоставленных в кредит и удержанных за участие в программе страхования заемщиков, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от участия в спорной программе (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> содержит подпись истца.
В указанном заявление истец выразил согласие на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты по рискам: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельного опасного заболевания, а также дожитие до события недобровольной потери работы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, как застрахованное лицо, является выгодоприобретателем по указанным рискам, а также его наследники.
В указанном заявлении до истца была доведена информация о порядке оплаты дополнительных услуг банка, истец принял на себя обязательства в составе такой платы компенсировать расходы банка по уплате страховой премии.
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)