Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ритейл", Л., К.Ю., К.О., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца,
установила:
ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Ритейл", Л., К.Ю., К.О., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашения со всеми ответчиками о подсудности споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто.
Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N ******** от 30 сентября 2014 г., заключенного с ООО "СтройГарант", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.
При этом, пунктом 3.10 договора поручительства N ******** от ************ г., заключенного с К.Ю., договора поручительства N ***** от **** г., заключенного с К.О., договора поручительства N **** от ***** г., заключенного с Л., пунктом 5.5 договора залога N ******* от ******** г., заключенного с К.Н., предусмотрено, что в случае недостижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В соответствии с пунктом 10.1 договора ипотеки N ***** от ********* г., заключенного с ООО "Ритейл", договора ипотеки N ******* от *********** г., заключенного с Л., в случае возникновения вопросов, не урегулированных договором, стороны обращаются в Арбитражный суд г. Москвы.
При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами о передаче спора на разрешение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не достигнуто.
Судья обоснованно указал в обжалуемом определении, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчики находятся/проживают на территории, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких данных, судья правомерно возвратил ООО "Дагэнергобанк" исковое заявление к ООО "Ритейл", Л., К.Ю., К.О., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6404/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6404
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ритейл", Л., К.Ю., К.О., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца,
установила:
ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Ритейл", Л., К.Ю., К.О., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашения со всеми ответчиками о подсудности споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы не достигнуто.
Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N ******** от 30 сентября 2014 г., заключенного с ООО "СтройГарант", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.
При этом, пунктом 3.10 договора поручительства N ******** от ************ г., заключенного с К.Ю., договора поручительства N ***** от **** г., заключенного с К.О., договора поручительства N **** от ***** г., заключенного с Л., пунктом 5.5 договора залога N ******* от ******** г., заключенного с К.Н., предусмотрено, что в случае недостижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В соответствии с пунктом 10.1 договора ипотеки N ***** от ********* г., заключенного с ООО "Ритейл", договора ипотеки N ******* от *********** г., заключенного с Л., в случае возникновения вопросов, не урегулированных договором, стороны обращаются в Арбитражный суд г. Москвы.
При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами о передаче спора на разрешение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не достигнуто.
Судья обоснованно указал в обжалуемом определении, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела усматривается, что ответчики находятся/проживают на территории, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких данных, судья правомерно возвратил ООО "Дагэнергобанк" исковое заявление к ООО "Ритейл", Л., К.Ю., К.О., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)