Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и супругом ответчицы был заключен кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения супругом ответчицы договорных обязательств за ним образовалась задолженность. Супруг ответчицы умер. Истец просит взыскать кредитную задолженность с ответчицы как наследника умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2013 г. по состоянию на 10.11.2015 г. в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 17.06.2013 года между Банком и Б.Г.А. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 21% годовых, по условиям которого заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность, что дает право Банку заявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик Б.Г.А. умер *** г. Согласно имеющейся информации Банка в собственности Б.Г. имелось имущество, в качестве наследника первой очереди выступает Б.А.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" З. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 10.11.2015 г. по кредитному договору N *** от 17.06.2013 г. в размере *** рубль *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о погашении задолженности за счет средств страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Полагает, что судом не дана оценка движению денежных средств по вкладному счету и размеру задолженности. Указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
Ответчик Б.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства: ответ страховой компании от 17 января 2014 года, выписку по счету N ***, открытому Б.Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Б.Г.А. о предоставлении потребительского кредита, между ПАО "Сбербанк России" и Б.Г.А. был заключен кредитный договор N *** от 17.06.2013 года, согласно которому Банк предоставил Б.Г.А. кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 21% годовых, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рубля *** копеек со сроком уплаты 17 числа каждого календарного месяца, (л.д. 12 - 14, 15).
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита Б.Г.А. подтверждается мемориальным ордером N 49506710 от 17.06.2013 года (л.д. 16).
*** года заемщик Б.Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 января 2014 года (л.д. 10).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 10 ноября 2015 года задолженность Б.Г.А. по кредитному договору составляла *** рубль *** копеек, в том числе основной долг - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек (л.д. 21 - 22).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя надлежащего ответчика по делу и размер его ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику Б.Г.А. на праве собственности принадлежали: 1/2 доли автомобиля марки ***, 2006 года выпуска, гос. номер ***, двигатель модели ***, идентификационный номер и N кузова ***, шасси (рама) N отсутствует, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства ***; 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью квартиры в целом *** кв. м, кадастровой стоимостью 1/2 доли в размере ***рублей; а также денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительном офисе N 8597/265 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" г. Челябинск.
Согласно материалам наследственного дела N ***, наследником после смерти Б.Г.А. является его супруга Б.А. Другие наследники - Б.Д.Г., Б.И.Г. от наследства после смерти Б.Г.А. отказались в пользу Б.А. (л.д. 32 - 66).
Согласно акту экспертного исследования от 19 марта 2014 года рыночная стоимость автомобиля ***, 2006 года выпуска, гос. номер ***, двигатель модели ***, идентификационный номер и N кузова ***, составляет *** рублей. Остаток денежных средств на счетах в общей сумме составляет *** рублей *** копеек.
Учитывая, что Б.А. приняла наследство после смерти супруга, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк Россия" задолженности по кредитному договору в общем размере *** рубля *** копеек с наследника умершего заемщика Б.Г.А. -Б.А.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о погашении задолженности за счет средств страхового возмещения в связи с наступлением страхового события являются несостоятельными. Доказательств тому, что смерть Б.Г.А. признана страховой компанией страховым случаем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства ответа ООО "Страховая компания "КАРДИФ" от 17 января 2014 года, направленного страховой компанией в ОАО "Сбербанк России", следует, что страховая компания не признала смерть Б.Г.А. страховым случаем, поскольку его смерть наступила в результате самоубийства через повешение (л.д. 103). Доказательств тому, что смерть Б.Г.А. наступила в результате заболевания, что страховой случай наступил, ответчик Б.А., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. С требованиями о признании смерти Б.Г.А. страховым случаем и о выплате страхового возмещения Б.А. не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям ст. ст. 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Страховая компания КАРДИФ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наступления в связи со смертью Б.Г. страхового случая в настоящем деле не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страхового возмещения страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы договор о вкладе и дополнительное соглашение к нему, движение по вкладному счету, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П следует, что для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами являются ссудные счета.
Из материалов дела следует, что Банк предоставил суду выписку по ссудном счету N ***, открытому Б.Г., в которой отражены все поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе и поступившие путем перечисления со счета по вкладу на основании дополнительного соглашения к договору N *** (л.д. 76).
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства о размере задолженности, им дана надлежащая оценка, а выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного кредитного договора. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, ответчиком Б.А. в апелляционной жалобе не приведено, вследствие чего оснований к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения не установлено.
Доводы апелляционной о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.А. с 09.10.2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 104). О месте и времени рассмотрения дела, ответчик извещалась судом по месту ее регистрации по месту жительства. Вместе с тем, ответчик направленные в ее адрес судебные повестки не получала, корреспонденция возвращена в суд по причине "за истечением срока хранения" (л.д. 74).
Тот факт, что Б.А. не получала повестку по адресу проживания (регистрации), не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик Б.А. корреспонденцию, приходящую по месту ее жительства (регистрации) не получила, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик была извещена, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что Б.А. проживала или была зарегистрирована по другому адресу, отличному от адреса, по которому судом направлялась судебная повестка, апеллянт не представил. Кроме того, этот же адрес указан ответчиком в ее апелляционной жалобе (л.д. 94).
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Б.А. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Б.А. не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствие с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12841/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и супругом ответчицы был заключен кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения супругом ответчицы договорных обязательств за ним образовалась задолженность. Супруг ответчицы умер. Истец просит взыскать кредитную задолженность с ответчицы как наследника умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12841/2016
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17.06.2013 г. по состоянию на 10.11.2015 г. в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указано, что 17.06.2013 года между Банком и Б.Г.А. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 21% годовых, по условиям которого заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность, что дает право Банку заявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик Б.Г.А. умер *** г. Согласно имеющейся информации Банка в собственности Б.Г. имелось имущество, в качестве наследника первой очереди выступает Б.А.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" З. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с Б.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 10.11.2015 г. по кредитному договору N *** от 17.06.2013 г. в размере *** рубль *** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о погашении задолженности за счет средств страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Полагает, что судом не дана оценка движению денежных средств по вкладному счету и размеру задолженности. Указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
Ответчик Б.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства: ответ страховой компании от 17 января 2014 года, выписку по счету N ***, открытому Б.Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Б.Г.А. о предоставлении потребительского кредита, между ПАО "Сбербанк России" и Б.Г.А. был заключен кредитный договор N *** от 17.06.2013 года, согласно которому Банк предоставил Б.Г.А. кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 21% годовых, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рубля *** копеек со сроком уплаты 17 числа каждого календарного месяца, (л.д. 12 - 14, 15).
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита Б.Г.А. подтверждается мемориальным ордером N 49506710 от 17.06.2013 года (л.д. 16).
*** года заемщик Б.Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 января 2014 года (л.д. 10).
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 10 ноября 2015 года задолженность Б.Г.А. по кредитному договору составляла *** рубль *** копеек, в том числе основной долг - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек (л.д. 21 - 22).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя надлежащего ответчика по делу и размер его ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику Б.Г.А. на праве собственности принадлежали: 1/2 доли автомобиля марки ***, 2006 года выпуска, гос. номер ***, двигатель модели ***, идентификационный номер и N кузова ***, шасси (рама) N отсутствует, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства ***; 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью квартиры в целом *** кв. м, кадастровой стоимостью 1/2 доли в размере ***рублей; а также денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительном офисе N 8597/265 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" г. Челябинск.
Согласно материалам наследственного дела N ***, наследником после смерти Б.Г.А. является его супруга Б.А. Другие наследники - Б.Д.Г., Б.И.Г. от наследства после смерти Б.Г.А. отказались в пользу Б.А. (л.д. 32 - 66).
Согласно акту экспертного исследования от 19 марта 2014 года рыночная стоимость автомобиля ***, 2006 года выпуска, гос. номер ***, двигатель модели ***, идентификационный номер и N кузова ***, составляет *** рублей. Остаток денежных средств на счетах в общей сумме составляет *** рублей *** копеек.
Учитывая, что Б.А. приняла наследство после смерти супруга, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк Россия" задолженности по кредитному договору в общем размере *** рубля *** копеек с наследника умершего заемщика Б.Г.А. -Б.А.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о погашении задолженности за счет средств страхового возмещения в связи с наступлением страхового события являются несостоятельными. Доказательств тому, что смерть Б.Г.А. признана страховой компанией страховым случаем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства ответа ООО "Страховая компания "КАРДИФ" от 17 января 2014 года, направленного страховой компанией в ОАО "Сбербанк России", следует, что страховая компания не признала смерть Б.Г.А. страховым случаем, поскольку его смерть наступила в результате самоубийства через повешение (л.д. 103). Доказательств тому, что смерть Б.Г.А. наступила в результате заболевания, что страховой случай наступил, ответчик Б.А., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. С требованиями о признании смерти Б.Г.А. страховым случаем и о выплате страхового возмещения Б.А. не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям ст. ст. 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Страховая компания КАРДИФ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наступления в связи со смертью Б.Г. страхового случая в настоящем деле не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страхового возмещения страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы договор о вкладе и дополнительное соглашение к нему, движение по вкладному счету, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П следует, что для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами являются ссудные счета.
Из материалов дела следует, что Банк предоставил суду выписку по ссудном счету N ***, открытому Б.Г., в которой отражены все поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе и поступившие путем перечисления со счета по вкладу на основании дополнительного соглашения к договору N *** (л.д. 76).
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства о размере задолженности, им дана надлежащая оценка, а выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного кредитного договора. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, ответчиком Б.А. в апелляционной жалобе не приведено, вследствие чего оснований к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения не установлено.
Доводы апелляционной о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.А. с 09.10.2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 104). О месте и времени рассмотрения дела, ответчик извещалась судом по месту ее регистрации по месту жительства. Вместе с тем, ответчик направленные в ее адрес судебные повестки не получала, корреспонденция возвращена в суд по причине "за истечением срока хранения" (л.д. 74).
Тот факт, что Б.А. не получала повестку по адресу проживания (регистрации), не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик Б.А. корреспонденцию, приходящую по месту ее жительства (регистрации) не получила, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик была извещена, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств тому, что Б.А. проживала или была зарегистрирована по другому адресу, отличному от адреса, по которому судом направлялась судебная повестка, апеллянт не представил. Кроме того, этот же адрес указан ответчиком в ее апелляционной жалобе (л.д. 94).
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Б.А. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Б.А. не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствие с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)