Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2012 года N *** по состоянию на 17 июня 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 21,30% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Ш.Д.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.П., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования истца завышены, истцом не представлено доказательств правильности применения ст. 319 ГК РФ и списания денежных средств в очередности установленной законом, просил снизить размер заявленной неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы основного обязательства, взыскания процентов за пользование кредитными средствами просит ответчик Ш.Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 04 сентября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 04 сентября 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,30% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Далее судом установлено, что истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита.
Также судом установлено, что по состоянию на 06 октября 2014 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет *** рублей, которая включает в себя:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер пени до *** руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кредитным договором не был предусмотрен график очередных платежей в силу специфики договора.
Пунктом 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкции, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка.
Поскольку п. 2.14 Правил не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, а из выписки по контракту клиента и расчету задолженности (л.д. 80, 81) усматривается, что образовавшиеся задолженность Ш.Д.В. перед истцом распределялась с учетом положения п. 2.14 Правил, что соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, то данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Ш.Д.А. был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредита; не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора; не предъявлял в суд иск о признании недействительными условий договора; не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что со стороны кредитора предпринимаются действия по начислению неустойки, не предусмотренной условиями кредитного договора, или нарушается очередность погашения требований по денежному обязательству, регламентированная ст. 319 ГК РФ.
Оценивая довод о том, что истец являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд верно указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается, как и равно, ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23132/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23132
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2012 года N *** по состоянию на 17 июня 2015 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ш.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 21,30% годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Ш.Д.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.П., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования истца завышены, истцом не представлено доказательств правильности применения ст. 319 ГК РФ и списания денежных средств в очередности установленной законом, просил снизить размер заявленной неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы основного обязательства, взыскания процентов за пользование кредитными средствами просит ответчик Ш.Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 04 сентября 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.
В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 04 сентября 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,30% годовых.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Далее судом установлено, что истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита.
Также судом установлено, что по состоянию на 06 октября 2014 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет *** рублей, которая включает в себя:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер пени до *** руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кредитным договором не был предусмотрен график очередных платежей в силу специфики договора.
Пунктом 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкции, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка.
Поскольку п. 2.14 Правил не нарушает положений ст. 319 ГК РФ, а из выписки по контракту клиента и расчету задолженности (л.д. 80, 81) усматривается, что образовавшиеся задолженность Ш.Д.В. перед истцом распределялась с учетом положения п. 2.14 Правил, что соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, то данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Ш.Д.А. был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредита; не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора; не предъявлял в суд иск о признании недействительными условий договора; не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что со стороны кредитора предпринимаются действия по начислению неустойки, не предусмотренной условиями кредитного договора, или нарушается очередность погашения требований по денежному обязательству, регламентированная ст. 319 ГК РФ.
Оценивая довод о том, что истец являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд верно указал, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается, как и равно, ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)