Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С., действующей на основании доверенности, В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить;
- взыскать солидарно с Ч., Т., М., С. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) (Тверского отделения N * Сбербанка России) задолженность по кредитному договору N *, заключенному * года с Ч., по основному долгу в размере * руб., по текущим процентам по основному долгу * руб., по просроченным процентам по основному долгу * руб., неустойка за просрочку платежей по процентам * руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу * руб., а всего * руб., а также расходы по оплате госпошлины * руб., а всего * руб. * коп.
установила:
Истец Сбербанк России обратился в суд иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что заемщик Ч. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Т., М., С. являются поручителями по кредитному договору, заключенному с Ч. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, процентам и неустойку.
Представитель истца по доверенности в заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Ч. в заседание суда явился, возражал по существу заявленных требований.
Ответчики Т., М., С. в заседание суда не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор поручительства С. не подписывался.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Ч. * г. заключен кредитный договор N * на сумму * рублей под 19% годовых на срок по *.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора и п. п. 1, 2, 3 срочного обязательства к кредитному договору, заемщик обязался начиная с * г. производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме * рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу; в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности; в срок до * г. произвести окончательное погашение кредита, отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, сумм процентов и неустоек.
С * г. Ч. перестал исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, на общую сумму * руб.
Из искового заявления следует, что соответчики Т., М. и С. являются поручителями по кредиту. С каждым из поручителей истцом * г. был заключен самостоятельный договор поручительства: N *, N *, N *.
Согласно п. 1.1.2.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ч. всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом /в том числе неустойки/, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора истец вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого из условий кредитного договора, а также при образовании просроченной задолженности досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне заемщика Ч. обязательства по возврату кредита, выплате процентов и неустоек, а на стороне поручителей Т., М. и С. обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договор N *, которые надлежащим образом ответчиками не исполнены, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик С. указывает, что договор поручительства не подписывала.
В целях проверки доводов ответчика С., в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС" Р. N *, проведенного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от * г. в рамках рассмотрения спора по иску С. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.
Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подпись от имени С. в договоре поручительства N * от * года заключенном между С. и ОАО "Сбербанк России" выполнена не С., а иным лицом.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по копии договора поручительства. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель банка, оригинал договора поручительства в банке отсутствует.
Поскольку ответчик С. не принимала участие в судебном разбирательства по делу, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответ ГУ МВД по МО и заключение, утвержденное начальником ОМВД по Клинскому району по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ С.
Согласно ответу ГУ МВД по МО, указанный при заключении спорного договора поручительства паспорт гражданина РФ * N * выданный * года В.О. Клинского УВД Московской области на имя С., * г.р. признан недействительным, выданным в нарушение установленного порядка. Также из данного ответа следует, что С. приобрела гражданство РФ * г.
Из заключения, утвержденного начальником ОМВД по Клинскому району по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ С., следует, что в архиве заявлений о регистрации по месту жительства, заявления по форме N 6 и иные документы, необходимые для регистрации С. отсутствуют. По учетам АС ЦБДУИГ ФМС России информация о приобретении гражданства в отношении С. отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
Поскольку факт заключения С. договора поручительства N * от * г. материалами по делу не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца заявленных к С.
При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу в части требований ПАО Сбербанк, заявленных к С., надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований к С. - отказать.
Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года, в части требований заявленных к С. отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований заявленных к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному * года с Ч. в сумме * рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5530/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-5530/17
Судья: Николаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С., действующей на основании доверенности, В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить;
- взыскать солидарно с Ч., Т., М., С. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) (Тверского отделения N * Сбербанка России) задолженность по кредитному договору N *, заключенному * года с Ч., по основному долгу в размере * руб., по текущим процентам по основному долгу * руб., по просроченным процентам по основному долгу * руб., неустойка за просрочку платежей по процентам * руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу * руб., а всего * руб., а также расходы по оплате госпошлины * руб., а всего * руб. * коп.
установила:
Истец Сбербанк России обратился в суд иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что заемщик Ч. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Т., М., С. являются поручителями по кредитному договору, заключенному с Ч. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, процентам и неустойку.
Представитель истца по доверенности в заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Ч. в заседание суда явился, возражал по существу заявленных требований.
Ответчики Т., М., С. в заседание суда не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор поручительства С. не подписывался.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Ч. * г. заключен кредитный договор N * на сумму * рублей под 19% годовых на срок по *.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора и п. п. 1, 2, 3 срочного обязательства к кредитному договору, заемщик обязался начиная с * г. производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме * рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу; в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности; в срок до * г. произвести окончательное погашение кредита, отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, сумм процентов и неустоек.
С * г. Ч. перестал исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, на общую сумму * руб.
Из искового заявления следует, что соответчики Т., М. и С. являются поручителями по кредиту. С каждым из поручителей истцом * г. был заключен самостоятельный договор поручительства: N *, N *, N *.
Согласно п. 1.1.2.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ч. всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом /в том числе неустойки/, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора истец вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого из условий кредитного договора, а также при образовании просроченной задолженности досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне заемщика Ч. обязательства по возврату кредита, выплате процентов и неустоек, а на стороне поручителей Т., М. и С. обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договор N *, которые надлежащим образом ответчиками не исполнены, в связи с чем, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик С. указывает, что договор поручительства не подписывала.
В целях проверки доводов ответчика С., в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС" Р. N *, проведенного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от * г. в рамках рассмотрения спора по иску С. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.
Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подпись от имени С. в договоре поручительства N * от * года заключенном между С. и ОАО "Сбербанк России" выполнена не С., а иным лицом.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена по копии договора поручительства. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель банка, оригинал договора поручительства в банке отсутствует.
Поскольку ответчик С. не принимала участие в судебном разбирательства по делу, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответ ГУ МВД по МО и заключение, утвержденное начальником ОМВД по Клинскому району по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ С.
Согласно ответу ГУ МВД по МО, указанный при заключении спорного договора поручительства паспорт гражданина РФ * N * выданный * года В.О. Клинского УВД Московской области на имя С., * г.р. признан недействительным, выданным в нарушение установленного порядка. Также из данного ответа следует, что С. приобрела гражданство РФ * г.
Из заключения, утвержденного начальником ОМВД по Клинскому району по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ С., следует, что в архиве заявлений о регистрации по месту жительства, заявления по форме N 6 и иные документы, необходимые для регистрации С. отсутствуют. По учетам АС ЦБДУИГ ФМС России информация о приобретении гражданства в отношении С. отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
Поскольку факт заключения С. договора поручительства N * от * г. материалами по делу не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца заявленных к С.
При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, принятое по неполно исследованным доказательствам по делу в части требований ПАО Сбербанк, заявленных к С., надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований к С. - отказать.
Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года, в части требований заявленных к С. отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований заявленных к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному * года с Ч. в сумме * рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)