Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Корниенко А.Н., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору с процентами и пеней в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Б.А. (заемщика) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 30.11.2012 года между ним и Б.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 25,90% годовых сроком по 30.11.2019 года. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен 30.10.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не имела возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и повлиять на его содержание. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за ущемление его прав условиями договора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле: Б.А., представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Б.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., сроком на 84 месяца, под 25,90% годовых, с гашением кредита ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.
Согласно п. 2.2.4 договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик принял на себя обязательства по уплате Банку неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взыскиваемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору на основании решения уполномоченного органа банка.
В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Последний платеж по основному долгу был произведен заемщиком 30.10.2014 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Б.А. за период с 30.11.2012 года по 04.05.2016 года.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита по кредитному договору N, и процентов по нему, у Б.А. образовалась задолженность по состоянию на 02.05.2016 года в размере <данные изъяты> коп. (из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., размер которой снижен по инициативе Банка до <данные изъяты> руб. при предъявлении иска в суд). Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., образованной на 02.05.2016 года, а также возврата гос. пошлины - <данные изъяты> руб., поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита, а также гашению процентов по кредиту. При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки объему нарушенных обязательств, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Банк самостоятельно снизил размер неустойки со <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер; при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и был лишен возможности повлиять на его содержание, опровергаются представленными доказательствами - условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме, из толкования которого следует, что все существенные условий договора (в том числе: размер предоставляемого кредита; проценты; срок возврата и пр.) были согласованы сторонами. Каких-либо встречных исков об оспаривании условий кредитного договора (в том числе по кабальности, о применении последствий недействительности части условий и пр.) ответчиком не заявлялось. Также не было заявлено самостоятельных требований о взыскании штрафа, в связи с нарушением каких-либо прав заемщика.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10618/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10618/2016
Судья: Рагулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Корниенко А.Н., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору с процентами и пеней в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Б.А. (заемщика) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 30.11.2012 года между ним и Б.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 25,90% годовых сроком по 30.11.2019 года. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен 30.10.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Б.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не имела возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и повлиять на его содержание. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за ущемление его прав условиями договора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле: Б.А., представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Б.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., сроком на 84 месяца, под 25,90% годовых, с гашением кредита ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.
Согласно п. 2.2.4 договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик принял на себя обязательства по уплате Банку неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взыскиваемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору на основании решения уполномоченного органа банка.
В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Последний платеж по основному долгу был произведен заемщиком 30.10.2014 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Б.А. за период с 30.11.2012 года по 04.05.2016 года.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита по кредитному договору N, и процентов по нему, у Б.А. образовалась задолженность по состоянию на 02.05.2016 года в размере <данные изъяты> коп. (из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., размер которой снижен по инициативе Банка до <данные изъяты> руб. при предъявлении иска в суд). Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., образованной на 02.05.2016 года, а также возврата гос. пошлины - <данные изъяты> руб., поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита, а также гашению процентов по кредиту. При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки объему нарушенных обязательств, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Банк самостоятельно снизил размер неустойки со <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер; при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и был лишен возможности повлиять на его содержание, опровергаются представленными доказательствами - условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме, из толкования которого следует, что все существенные условий договора (в том числе: размер предоставляемого кредита; проценты; срок возврата и пр.) были согласованы сторонами. Каких-либо встречных исков об оспаривании условий кредитного договора (в том числе по кабальности, о применении последствий недействительности части условий и пр.) ответчиком не заявлялось. Также не было заявлено самостоятельных требований о взыскании штрафа, в связи с нарушением каких-либо прав заемщика.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)