Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условиями кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Катыховой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Я. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к К., Е., в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>/Р/09 от <данные изъяты>, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К., взыскать с К., Е. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/Р/09 от <данные изъяты> в размере 463 805 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 11 838 руб. 05 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 300, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120541A325784, являющееся предметом залога по договору залога <данные изъяты>/Р/09/С1 от <данные изъяты>, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 567 160 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Я. Определением суда требования к Я. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Я. иск не признал, ссылается на добросовестность действий ответчицы.
Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на принадлежащий Я. автомобиль Mercedes-Benz, модель Е 300, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора 1 567 160 руб.
Об отмене данного решения просит Я., указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того, ссылалась на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и автомобиль приобретался ей для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. заключен кредитный договор <данные изъяты>/Р/09 о предоставлении К. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 119 400 руб. на срок 1825 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежавшего К. автомобиля Mercedes-Benz, модель Е 300, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, по условиям которого автомобиль передан банку в залог.
Собственником автомобиля в настоящее время является Я. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между К. и Я., в тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.
Условиями Кредитного договора от <данные изъяты> предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (п. п. 4.4.2.2., 4.4.3.).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Проанализировав содержание приведенных норм и Определения Конституционного Суда РФ, и учитывая, что спорный автомобиль был продан Я. без согласия истца, судебная коллегия считает, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство обоснованно были удовлетворены, доводы частной жалобы об обратном на основании вышеизложенного судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком автомобиля для ведения предпринимательской деятельности и использование его в данных целях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Я. не представлено. Тот факт, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, данных обстоятельств не подтверждает, в связи с чем доводы жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции состоятельными признаны быть не могут.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23904/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условиями кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-23904/2017
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Катыховой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Я. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к К., Е., в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>/Р/09 от <данные изъяты>, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К., взыскать с К., Е. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/Р/09 от <данные изъяты> в размере 463 805 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины 11 838 руб. 05 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 300, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120541A325784, являющееся предметом залога по договору залога <данные изъяты>/Р/09/С1 от <данные изъяты>, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 567 160 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Я. Определением суда требования к Я. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Я. иск не признал, ссылается на добросовестность действий ответчицы.
Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на принадлежащий Я. автомобиль Mercedes-Benz, модель Е 300, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора 1 567 160 руб.
Об отмене данного решения просит Я., указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того, ссылалась на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и автомобиль приобретался ей для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. заключен кредитный договор <данные изъяты>/Р/09 о предоставлении К. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 119 400 руб. на срок 1825 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежавшего К. автомобиля Mercedes-Benz, модель Е 300, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, по условиям которого автомобиль передан банку в залог.
Собственником автомобиля в настоящее время является Я. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между К. и Я., в тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.
Условиями Кредитного договора от <данные изъяты> предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (п. п. 4.4.2.2., 4.4.3.).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Проанализировав содержание приведенных норм и Определения Конституционного Суда РФ, и учитывая, что спорный автомобиль был продан Я. без согласия истца, судебная коллегия считает, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство обоснованно были удовлетворены, доводы частной жалобы об обратном на основании вышеизложенного судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком автомобиля для ведения предпринимательской деятельности и использование его в данных целях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Я. не представлено. Тот факт, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, данных обстоятельств не подтверждает, в связи с чем доводы жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции состоятельными признаны быть не могут.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)