Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" солидарно с К. Д. сумму задолженности по договору займа N *** от 16.12.2015 в общем размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп.,
истец ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" обратился в суд с иском к ответчикам К., Д. о взыскании задолженности по договору займа N *** и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу ***. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа N *** от 16.12.2015 ответчику К. предоставлен заем в сумме *** коп. на условиях оплаты процентов за пользование 27% годовых. 16.12.2015 между истцом и ответчиком Д. заключен также договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора займа ответчиком К., кроме того, в этот же день с ответчиками заключены договоры залога принадлежащей им квартиры по адресу: ***. В нарушение условий договора займа ответчик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов, возврату основного долга. Ответчикам направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако К. и Д. данное требование не исполнили.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснил, что не имеется возможности исполнять договор займа с сентября 2016 года.
Ответчик Д. - в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что готова выплачивать задолженность, но для этого необходимо время.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Д. и К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков К. и Д., возражения представителя истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" - М., обсудив доводы жалоб с дополнениями Д., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16.12.2015 между истцом и ответчиком К. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме *** руб. на условиях оплаты процентов за пользование 27% годовых, сроком на 120 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 17 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей производить погашение основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом.
16.12.2015 между истцом и ответчиком Д. заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора займа ответчиком К.
16.12.2015 с Д. и К. заключены договоры залога принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ***.
Истец исполнил принятые на себя обязательства о предоставлении займа, тогда как в нарушение условий договора, в том числе п. п. 3.1, 3.3, ответчик К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства о возврате основного долга и процентов за пользование займом, выплату которых не производил с июля 2016 года, что послужило основанием для предъявления требования о полном и досрочном исполнении обязательств данного ответчика по возврату займа в полном объеме, уплате процентов и штрафных санкций.
Требование истца о досрочном возврате займа ответчиками также не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 329, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный".
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный", в то время как К. и Д. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняют.
Поскольку К. существенно нарушил условия договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, а ответчик Д. является поручителем и лицом, на которое договором возложена ответственность за неисполнение К. обязанностей по договору займа, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2016: по основному долгу *** коп., по процентам *** коп., пени *** коп.
В связи с этим, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Наряду с этим, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, равно как разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями Д. о том, что проценты за пользование займом, взысканные с них, а также сумма неустойки завышены и должны быть пересмотрены, а сумма должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера пени, заявленных к взысканию в силу того, что их размер соразмерен последствиям нарушенного права истца.
Декларативное несогласие ответчиков в жалобе с заявленным размером исковых требований в отсутствие каких-либо иных доводов и расчетов, опровергающих расчеты истца, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не опровергает выводов, в нем изложенных, а потому в этой части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Д. о том, что начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, является заниженной, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере начальной продажной цены означенного недвижимого имущества.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями Д. о том, что предмет залога является единственным их местом жительства, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков с дополнениями Д., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы ответчиков с дополнениями Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К., апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24441/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24441
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" солидарно с К. Д. сумму задолженности по договору займа N *** от 16.12.2015 в общем размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп.,
установила:
истец ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" обратился в суд с иском к ответчикам К., Д. о взыскании задолженности по договору займа N *** и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу ***. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа N *** от 16.12.2015 ответчику К. предоставлен заем в сумме *** коп. на условиях оплаты процентов за пользование 27% годовых. 16.12.2015 между истцом и ответчиком Д. заключен также договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора займа ответчиком К., кроме того, в этот же день с ответчиками заключены договоры залога принадлежащей им квартиры по адресу: ***. В нарушение условий договора займа ответчик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов, возврату основного долга. Ответчикам направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако К. и Д. данное требование не исполнили.
Представитель истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснил, что не имеется возможности исполнять договор займа с сентября 2016 года.
Ответчик Д. - в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что готова выплачивать задолженность, но для этого необходимо время.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Д. и К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков К. и Д., возражения представителя истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" - М., обсудив доводы жалоб с дополнениями Д., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 16.12.2015 между истцом и ответчиком К. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме *** руб. на условиях оплаты процентов за пользование 27% годовых, сроком на 120 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 17 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей производить погашение основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом.
16.12.2015 между истцом и ответчиком Д. заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора займа ответчиком К.
16.12.2015 с Д. и К. заключены договоры залога принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ***.
Истец исполнил принятые на себя обязательства о предоставлении займа, тогда как в нарушение условий договора, в том числе п. п. 3.1, 3.3, ответчик К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства о возврате основного долга и процентов за пользование займом, выплату которых не производил с июля 2016 года, что послужило основанием для предъявления требования о полном и досрочном исполнении обязательств данного ответчика по возврату займа в полном объеме, уплате процентов и штрафных санкций.
Требование истца о досрочном возврате займа ответчиками также не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 329, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный".
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный", в то время как К. и Д. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняют.
Поскольку К. существенно нарушил условия договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, а ответчик Д. является поручителем и лицом, на которое договором возложена ответственность за неисполнение К. обязанностей по договору займа, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2016: по основному долгу *** коп., по процентам *** коп., пени *** коп.
В связи с этим, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Наряду с этим, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, равно как разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями Д. о том, что проценты за пользование займом, взысканные с них, а также сумма неустойки завышены и должны быть пересмотрены, а сумма должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера пени, заявленных к взысканию в силу того, что их размер соразмерен последствиям нарушенного права истца.
Декларативное несогласие ответчиков в жалобе с заявленным размером исковых требований в отсутствие каких-либо иных доводов и расчетов, опровергающих расчеты истца, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не опровергает выводов, в нем изложенных, а потому в этой части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Д. о том, что начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, является заниженной, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере начальной продажной цены означенного недвижимого имущества.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков с дополнениями Д. о том, что предмет залога является единственным их местом жительства, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков с дополнениями Д., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы ответчиков с дополнениями Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К., апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)