Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.С. на решение Абаканского городского суда от 09 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с Т.С. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна ответчик Т.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что при подписании кредитного договора не имела возможности влиять на формирование его содержания по причине заключения договора в типовой форме, условия которого заранее были определены. Банком были незаконно удержаны комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., за услуги по смс-информированию в размере <данные изъяты> Кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, удержав <данные изъяты> Ссылается на недействительность названных условий кредитного договора на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель банка, ответчик Т.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Т.С. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суд исходил их установленных обстоятельств надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по его возврату.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ее автора в части незаконности удержания предусмотренной пунктом 1.14 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемым элементом кредитного договора единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. и удержанной банком согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10).
Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Соответственно, обслуживание кредитного счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - влечет их недействительность.
С учетом изменившегося объема удовлетворенных судом исковых требований банка по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, с Т.С. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Иные доводы заявителя жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, а поскольку Т.С. согласилась со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, довод о невозможности влиять на формирование условий договора ввиду его заключения в типовой форме является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.С. в адресованном банку заявлении выбрала из возможных отрицательного и утвердительного вариантов утвердительный вариант в отношении программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (для карты N), избрав в качестве страховой компании ООО СК "<данные изъяты>", а также услугу смс-информирование по счету стоимостью <данные изъяты> в месяц. Таким образом, заемщик реализовала право выбора условий договора, соответствующих ее волеизъявлению, от подписания заявления и получения кредита не отказалась, иных условий договора кредитору не предложила. В части условий страхования указала на свою осведомленность с условиями и тарифами страхования, памяткой застрахованного лица, а также о том, что подключение пакетов услуг является добровольным, и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой другой страховой компанией по своему усмотрению, согласилась с назначением кредитора выгодоприобретателем по страховым случаям, поручила кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц по избранным пакетам услуг.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 09 июня 2016 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Т.С. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2624/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2624/2016
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.С. на решение Абаканского городского суда от 09 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее банк) обратилось в суд с иском к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с Т.С. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна ответчик Т.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что при подписании кредитного договора не имела возможности влиять на формирование его содержания по причине заключения договора в типовой форме, условия которого заранее были определены. Банком были незаконно удержаны комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., за услуги по смс-информированию в размере <данные изъяты> Кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, удержав <данные изъяты> Ссылается на недействительность названных условий кредитного договора на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель банка, ответчик Т.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Т.С. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суд исходил их установленных обстоятельств надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по его возврату.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ее автора в части незаконности удержания предусмотренной пунктом 1.14 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемым элементом кредитного договора единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. и удержанной банком согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 10).
Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Соответственно, обслуживание кредитного счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - влечет их недействительность.
С учетом изменившегося объема удовлетворенных судом исковых требований банка по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, с Т.С. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Иные доводы заявителя жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, а поскольку Т.С. согласилась со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, довод о невозможности влиять на формирование условий договора ввиду его заключения в типовой форме является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.С. в адресованном банку заявлении выбрала из возможных отрицательного и утвердительного вариантов утвердительный вариант в отношении программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (для карты N), избрав в качестве страховой компании ООО СК "<данные изъяты>", а также услугу смс-информирование по счету стоимостью <данные изъяты> в месяц. Таким образом, заемщик реализовала право выбора условий договора, соответствующих ее волеизъявлению, от подписания заявления и получения кредита не отказалась, иных условий договора кредитору не предложила. В части условий страхования указала на свою осведомленность с условиями и тарифами страхования, памяткой застрахованного лица, а также о том, что подключение пакетов услуг является добровольным, и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой другой страховой компанией по своему усмотрению, согласилась с назначением кредитора выгодоприобретателем по страховым случаям, поручила кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц по избранным пакетам услуг.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 09 июня 2016 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Т.С. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)