Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сандакова С.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 30.08.2013 г., о признании недействительным п. 1 кредитного договора в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном 30.08.2013 г. между Б. и АО "ОТП Банк" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, исходя из договора, процентная ставка составляет 24,3% годовых, однако полная стоимость кредита составляет - 27, 19% годовых.
При этом Б. утверждала, что умышленными действиями банка по списанию внесенных денежных средств "на иные операции по счету" ей были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред.
В судебное заседание Б. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик АО "ОТП Банк" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен, представитель ответчика просил рассмотреть иск без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истицы условиях, она не имела возможности внести в него изменения; в нарушение требований п. 7 Указания ЦБР N 2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Так же, как и в исковом заявлении, Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в ... руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Кроме того, в жалобе указывается, что исходя из договора, процентная ставка составляет 24,3% годовых, однако полная стоимость кредита составляет - 27, 19% годовых.
Жалоба также содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.
Как обоснованно указал в решении суд, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая информация о предоставлении кредита.
Не предоставление Б. какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истицы возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
Положения документов, составлявшихся при заключении кредитного договора о том, что процентная ставка годовых составляет 24,3% и полная стоимость кредита составляет 27,19% годовых, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ничему не противоречат и опровергают доводы истицы о не предоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита.
Ссылки жалобы на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истица в своем иске не ссылалась на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Б.
С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что в пользу истицы должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф несостоятельны.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4457/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4457
Судья Сандакова С.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 30.08.2013 г., о признании недействительным п. 1 кредитного договора в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном 30.08.2013 г. между Б. и АО "ОТП Банк" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, исходя из договора, процентная ставка составляет 24,3% годовых, однако полная стоимость кредита составляет - 27, 19% годовых.
При этом Б. утверждала, что умышленными действиями банка по списанию внесенных денежных средств "на иные операции по счету" ей были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред.
В судебное заседание Б. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик АО "ОТП Банк" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен, представитель ответчика просил рассмотреть иск без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истицы условиях, она не имела возможности внести в него изменения; в нарушение требований п. 7 Указания ЦБР N 2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.
Так же, как и в исковом заявлении, Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в ... руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Кроме того, в жалобе указывается, что исходя из договора, процентная ставка составляет 24,3% годовых, однако полная стоимость кредита составляет - 27, 19% годовых.
Жалоба также содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.
Как обоснованно указал в решении суд, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая информация о предоставлении кредита.
Не предоставление Б. какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истицы возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
Положения документов, составлявшихся при заключении кредитного договора о том, что процентная ставка годовых составляет 24,3% и полная стоимость кредита составляет 27,19% годовых, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ничему не противоречат и опровергают доводы истицы о не предоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита.
Ссылки жалобы на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истица в своем иске не ссылалась на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Б.
С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что в пользу истицы должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф несостоятельны.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)