Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил кредиты ответчику, однако он свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.Е., Д.О., а также третьего лица - временного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛОО-00 от 04 сентября 2014 года в размере. руб.;
- взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25 июля 2013 года в размере. руб.;
- взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24 октября 2013 года в размере. долларов США в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- взыскать с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере. руб. с каждого;
- взыскать с Д.О. и Д.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта N 2242/31-06-2 от 31 июля 2015 года) в размере. руб. с каждого,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "Торговый дом "Центральный", ООО "Торговый дом С.П.", ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", ООО "МАТТИНО Ритэйл", ООО "Торговый дом Южный", ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014 в размере. руб., по договору об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 в размере. руб., по договору об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013 года в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Центральный", ООО "Торговый дом С.П.", ООО "МАТТИНО ЭксИм", взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. руб. на срок до 01.12.2014 года под 14% годовых. Банк предоставил кредиты заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил.
Кроме того, между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" был заключен договор об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. руб. на срок до 24.07.2015 года под 11,5 - 12% годовых. Банк предоставил кредиты заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил.
Также между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (приказодатель) был заключен договор об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013, в соответствии с которым банк по поручению приказодателя открывал безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы на общую сумму не более. долларов США с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициарами). Исполняющий банк исполнял открытые аккредитивы путем платежей бенефициарам, истец возмещал исполняющему банку расходы на оплату аккредитивов, однако ООО "МАТТИНО ЭксИм" не исполнило обязательства по предоставлению банку покрытий по аккредитивам и уплате комиссии.
Обязательства по договорам об открытии кредитной линии, договору об открытии аккредитивной линии обеспечены поручительством Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО Ритэйл", однако требования банка о погашении задолженности поручители не исполнили.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 в отношении ответчиков ООО "Торговый дом "Центральный", ООО "Торговый дом С.П.", ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", ООО "Торговый дом Южный", ООО "Комплекс" производство по делу прекращено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014 в размере. руб., по договору об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 в размере. руб., по договору об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБОО-00 от 24.10.2013 в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Д.Е. и Д.О., а также третье лицо - временный управляющий ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Представители истца - Банк СОЮЗ (АО) на основании доверенностей П. и К. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалоб возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, относительно заключения договоров об открытии кредитных линий и аккредитивной линии между Банк СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (приказодатель), а также наличия кредитной задолженности в заявленном размере, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь постановленным по делу судебным решением, третье лицо - временный управляющий ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении ООО "МАТТИНО ЭксИм" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредиторов могут предъявляться только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск Банк СОЮЗ (АО) был предъявлен в суд 18.03.2015, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "МАТТИНО ЭксИм" была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного лишь 31.08.2015.
Из пояснений представителей истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что представленное в материалах дела ходатайство о приостановлении производства по делу ими поддержано не было, фактически было отозвано, в связи с чем судом не рассматривалось и по существу не разрешалось.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.
Обращаясь к доводам апелляционных жалоб ответчиков Д.О. и Д.Е., в которых ими ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в части взыскания кредитной задолженности с них, как с поручителей, на том основании, что соответствующие договоры поручительства ими не подписывались, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражения, аналогичные приведенным доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.
Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков Д.О. и Д.Е. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Судом достоверно установлено, что Д.О. и Д.Е. являются акционерами ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", которое, в свою очередь, является единственным участником заемщика ООО "МАТТИНО ЭксИм", поручителя ООО "МАТТИНО Ритэйл" и других юридических лиц, выступивших поручителями по обязательствам ООО "МАТТИНО ЭксИм".
Д.О., являясь генеральным директором ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", одобрял заключение вышеуказанными юридическими лицами договоров с банком, что подтверждается соответствующими решениями, протоколами, гарантийными письмами.
Из материалов дела также следует, что ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО" в лице генерального директора Д.О. 30.08.2013 с банком был заключен договор об ипотеке N 001/2013-ЗН02-00, в пункте 5.7 которого указано, что подписанием настоящего договора Залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны весь текст кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013, Дополнительных соглашений и Приложений; копия кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 Залогодателем получена.
В пунктах 2.1, 2.1.9, 2.1.10 кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 указано, что надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивается:
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 053/2013-ПР07-00 от 25.07.2013, заключенным между Банком и г-ном Д.О.;
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 053/2013-ПР08-00 от 25.07.2013, заключенным между Банком и г-кой Д.Е.
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО" в лице генерального директора Д.О. 06.12.2013 с банком был заключен договор об ипотеке N 002/2013-ЗН02-00, в пункте 5.7 которого указано, что подписанием настоящего договора Залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны весь текст договора об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013, Дополнительных соглашений и Приложений; копия договора об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБОО-00 от 24.10.2013 Залогодателем получена.
В пунктах 3.1, 3.1.7, 3.1.8 договора об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013 указано, что надлежащее исполнение приказодателем предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивается:
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 002/2013-ПР07-00 от 24.10.2013, заключенным между Банком и г-ном Д.О.;
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 002/2013-ПР08-00 от 24.10.2013, заключенным между Банком и г-кой Д.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Д.О. при подписании названных договоров об ипотеке не мог не знать, что обязательства ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2013 и договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 обеспечиваются договорами поручительства между банком и Д.О., Д.Е.
При отсутствии обязательств у Д.О. и Д.Е. перед банком (ввиду незаключения договоров поручительства) в момент подписания вышеуказанных договоров об ипотеке Д.О., действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить банку о том, что указанные в кредитных договорах N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013, N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013 сведения о наличии заключенных между банком и Д.О., Д.Е. договоров поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни Д.О., ни Д.Е. не отвечают перед банком.
Между тем, Д.О. не сообщил банку указанные обстоятельства и, подписав договоры об ипотеке, тем самым подтвердил банку действительность договоров поручительства.
Судом также учтено, что с учетом сложившейся между сторонами многолетней практики заключения кредитных договоров, Д.О. и Д.Е. не могли не знать об обстоятельствах обращения ООО "МАТТИНО ЭксИм" в банк за получением кредита, как и об условиях, на которых такой кредит может быть предоставлен, в частности, о необходимости их личного поручительства. Следовательно, Д.О. и Д.Е. еще до заключения кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 выражали свое согласие нести ответственность по обязательствам ООО "МАТТИНО ЭксИм".
По ходатайству ответчиков Д.О. и Д.Е. судом по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Д.О. и рукописные записи в договорах поручительства N 053/2013-ПР07-00 от 25 июля 2013 года, N 053/2013-ПР01-00 от 25 июля 2013 года, N 002/2013-ПР07-00 от 24 октября 2013 года, N 002/2013-ПР01-00 от 24 октября 2013 года выполнены не Д.О., а другим лицом (лицами); подписи от имени Д.Е. и рукописные записи в договорах поручительства N 053/2013-ПР08-00 от 25 июля 2013 года, N 002/2013-ПР08-00 от 24 октября 2013 года выполнены не Д.Е., а другим лицом (лицами).
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное экспертное заключение не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку независимо от того, принадлежат ли подписи в спорных договорах поручительства Д.О. и Д.Е., данные ответчики не могут быть освобождены от ответственности перед банком ввиду их недобросовестного поведения, злоупотребления правом, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ч. 1 ст. 166 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.Е., Д.О., а также третьего лица - временного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12034/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил кредиты ответчику, однако он свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12034/16
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.Е., Д.О., а также третьего лица - временного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛОО-00 от 04 сентября 2014 года в размере. руб.;
- взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25 июля 2013 года в размере. руб.;
- взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по договору об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24 октября 2013 года в размере. долларов США в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- взыскать с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере. руб. с каждого;
- взыскать с Д.О. и Д.Е. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта N 2242/31-06-2 от 31 июля 2015 года) в размере. руб. с каждого,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "Торговый дом "Центральный", ООО "Торговый дом С.П.", ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", ООО "МАТТИНО Ритэйл", ООО "Торговый дом Южный", ООО "Комплекс" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014 в размере. руб., по договору об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 в размере. руб., по договору об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013 года в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Центральный", ООО "Торговый дом С.П.", ООО "МАТТИНО ЭксИм", взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. руб. на срок до 01.12.2014 года под 14% годовых. Банк предоставил кредиты заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил.
Кроме того, между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" был заключен договор об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. руб. на срок до 24.07.2015 года под 11,5 - 12% годовых. Банк предоставил кредиты заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил.
Также между банком и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (приказодатель) был заключен договор об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013, в соответствии с которым банк по поручению приказодателя открывал безотзывные подтвержденные документарные аккредитивы на общую сумму не более. долларов США с максимальным сроком действия 60 календарных дней каждый в обеспечение выполнения платежных обязательств приказодателя по контрактам с поставщиками Китайской Народной Республики на поставку партий обуви (бенефициарами). Исполняющий банк исполнял открытые аккредитивы путем платежей бенефициарам, истец возмещал исполняющему банку расходы на оплату аккредитивов, однако ООО "МАТТИНО ЭксИм" не исполнило обязательства по предоставлению банку покрытий по аккредитивам и уплате комиссии.
Обязательства по договорам об открытии кредитной линии, договору об открытии аккредитивной линии обеспечены поручительством Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО Ритэйл", однако требования банка о погашении задолженности поручители не исполнили.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 в отношении ответчиков ООО "Торговый дом "Центральный", ООО "Торговый дом С.П.", ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", ООО "Торговый дом Южный", ООО "Комплекс" производство по делу прекращено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Д.О., Д.Е., ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014 в размере. руб., по договору об открытии кредитной линии N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 в размере. руб., по договору об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБОО-00 от 24.10.2013 в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Д.Е. и Д.О., а также третье лицо - временный управляющий ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Представители истца - Банк СОЮЗ (АО) на основании доверенностей П. и К. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалоб возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, относительно заключения договоров об открытии кредитных линий и аккредитивной линии между Банк СОЮЗ (АО) и ООО "МАТТИНО ЭксИм" (приказодатель), а также наличия кредитной задолженности в заявленном размере, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь постановленным по делу судебным решением, третье лицо - временный управляющий ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении ООО "МАТТИНО ЭксИм" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредиторов могут предъявляться только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:
- - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск Банк СОЮЗ (АО) был предъявлен в суд 18.03.2015, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "МАТТИНО ЭксИм" была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного лишь 31.08.2015.
Из пояснений представителей истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что представленное в материалах дела ходатайство о приостановлении производства по делу ими поддержано не было, фактически было отозвано, в связи с чем судом не рассматривалось и по существу не разрешалось.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.
Обращаясь к доводам апелляционных жалоб ответчиков Д.О. и Д.Е., в которых ими ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в части взыскания кредитной задолженности с них, как с поручителей, на том основании, что соответствующие договоры поручительства ими не подписывались, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражения, аналогичные приведенным доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.
Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчиков Д.О. и Д.Е. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Судом достоверно установлено, что Д.О. и Д.Е. являются акционерами ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", которое, в свою очередь, является единственным участником заемщика ООО "МАТТИНО ЭксИм", поручителя ООО "МАТТИНО Ритэйл" и других юридических лиц, выступивших поручителями по обязательствам ООО "МАТТИНО ЭксИм".
Д.О., являясь генеральным директором ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО", одобрял заключение вышеуказанными юридическими лицами договоров с банком, что подтверждается соответствующими решениями, протоколами, гарантийными письмами.
Из материалов дела также следует, что ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО" в лице генерального директора Д.О. 30.08.2013 с банком был заключен договор об ипотеке N 001/2013-ЗН02-00, в пункте 5.7 которого указано, что подписанием настоящего договора Залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны весь текст кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013, Дополнительных соглашений и Приложений; копия кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 Залогодателем получена.
В пунктах 2.1, 2.1.9, 2.1.10 кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 указано, что надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивается:
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 053/2013-ПР07-00 от 25.07.2013, заключенным между Банком и г-ном Д.О.;
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 053/2013-ПР08-00 от 25.07.2013, заключенным между Банком и г-кой Д.Е.
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Группа компаний "МАТТИНО" в лице генерального директора Д.О. 06.12.2013 с банком был заключен договор об ипотеке N 002/2013-ЗН02-00, в пункте 5.7 которого указано, что подписанием настоящего договора Залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны весь текст договора об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013, Дополнительных соглашений и Приложений; копия договора об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБОО-00 от 24.10.2013 Залогодателем получена.
В пунктах 3.1, 3.1.7, 3.1.8 договора об открытии аккредитивной линии N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013 указано, что надлежащее исполнение приказодателем предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивается:
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 002/2013-ПР07-00 от 24.10.2013, заключенным между Банком и г-ном Д.О.;
- - поручительством в соответствии с договором поручительства N 002/2013-ПР08-00 от 24.10.2013, заключенным между Банком и г-кой Д.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Д.О. при подписании названных договоров об ипотеке не мог не знать, что обязательства ООО "МАТТИНО ЭксИм" по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2013 и договора об открытии аккредитивной линии от 24.10.2013 обеспечиваются договорами поручительства между банком и Д.О., Д.Е.
При отсутствии обязательств у Д.О. и Д.Е. перед банком (ввиду незаключения договоров поручительства) в момент подписания вышеуказанных договоров об ипотеке Д.О., действуя добросовестно и разумно, должен был сообщить банку о том, что указанные в кредитных договорах N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013, N 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013 сведения о наличии заключенных между банком и Д.О., Д.Е. договоров поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни Д.О., ни Д.Е. не отвечают перед банком.
Между тем, Д.О. не сообщил банку указанные обстоятельства и, подписав договоры об ипотеке, тем самым подтвердил банку действительность договоров поручительства.
Судом также учтено, что с учетом сложившейся между сторонами многолетней практики заключения кредитных договоров, Д.О. и Д.Е. не могли не знать об обстоятельствах обращения ООО "МАТТИНО ЭксИм" в банк за получением кредита, как и об условиях, на которых такой кредит может быть предоставлен, в частности, о необходимости их личного поручительства. Следовательно, Д.О. и Д.Е. еще до заключения кредитного договора N 053/2013-РЛ00-00 от 25.07.2013 выражали свое согласие нести ответственность по обязательствам ООО "МАТТИНО ЭксИм".
По ходатайству ответчиков Д.О. и Д.Е. судом по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Д.О. и рукописные записи в договорах поручительства N 053/2013-ПР07-00 от 25 июля 2013 года, N 053/2013-ПР01-00 от 25 июля 2013 года, N 002/2013-ПР07-00 от 24 октября 2013 года, N 002/2013-ПР01-00 от 24 октября 2013 года выполнены не Д.О., а другим лицом (лицами); подписи от имени Д.Е. и рукописные записи в договорах поручительства N 053/2013-ПР08-00 от 25 июля 2013 года, N 002/2013-ПР08-00 от 24 октября 2013 года выполнены не Д.Е., а другим лицом (лицами).
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное экспертное заключение не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку независимо от того, принадлежат ли подписи в спорных договорах поручительства Д.О. и Д.Е., данные ответчики не могут быть освобождены от ответственности перед банком ввиду их недобросовестного поведения, злоупотребления правом, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ч. 1 ст. 166 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.Е., Д.О., а также третьего лица - временного управляющего ООО "МАТТИНО ЭксИм" С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)