Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено возвратить фио к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, разъяснив, истцу право на обращение в суд с настоящим иском по документально подтвержденному месту жительства истца или месту жительства ответчика,
установила:
фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада, штрафа за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 11 - 13).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст. 29 ГПК РФ и указал на то, что, как видно из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по адресу: адрес. Данная территория к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г. Москвы не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ фио предъявил иск в суд по месту заключения договора - дополнительного офиса ПАО "Московский областной банк" адрес по адресу: адрес, место заключения договора подтверждается поставленной на нем печатью с указанием данного адреса.
Между тем, в договоре, заключенном сторонами дата, место его заключения указано как г. Москва, адрес ответчика - адрес, строен. 1 (л.д. 16 - 18). Ссылок на то, что договор от дата заключен в дополнительном офисе ПАО "Московский областной банк" адрес, в тексте договора не содержится. Сам по себе текст проставленной на договоре печати при таких обстоятельствах не может служить основанием для определения подсудности спора по месту заключения договора в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Допущенная в резолютивной части обжалуемого определения описка - пропуск слов "исковое заявление", может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16230/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью спора суду.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16230
Судья Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе фио
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено возвратить фио к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, разъяснив, истцу право на обращение в суд с настоящим иском по документально подтвержденному месту жительства истца или месту жительства ответчика,
установила:
фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада, штрафа за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 11 - 13).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст. 29 ГПК РФ и указал на то, что, как видно из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по адресу: адрес. Данная территория к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Лефортовский районный суд г. Москвы не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ фио предъявил иск в суд по месту заключения договора - дополнительного офиса ПАО "Московский областной банк" адрес по адресу: адрес, место заключения договора подтверждается поставленной на нем печатью с указанием данного адреса.
Между тем, в договоре, заключенном сторонами дата, место его заключения указано как г. Москва, адрес ответчика - адрес, строен. 1 (л.д. 16 - 18). Ссылок на то, что договор от дата заключен в дополнительном офисе ПАО "Московский областной банк" адрес, в тексте договора не содержится. Сам по себе текст проставленной на договоре печати при таких обстоятельствах не может служить основанием для определения подсудности спора по месту заключения договора в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Допущенная в резолютивной части обжалуемого определения описка - пропуск слов "исковое заявление", может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)