Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года
по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Истец - Акционерное общество <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (на момент заключения договора <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор в форме получения кредитной карты с уплатой 30% годовых за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ подобный документ является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 380147 рублей 39 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 380147 рублей 39 копеек, которая состоит из:
- задолженности по кредиту - 165792 рубля 74 копейки;
- задолженности по процентам за пользование кредитом - 176871 рубль 44 копейки;
- комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - 17000 рублей;
- штрафа (фиксированная часть) - 2500 рублей;
- штрафа (процент от суммы задолженности) - 17983 рубля 21 копейка;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль 47 копеек.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года постановлено: "Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 380147 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль 47 копеек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N SA N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> по состоянию на 11.11.2015 г. в сумме 353164 рубля 18 копеек, которая состоит из:
- задолженности по кредиту - 165792 рубля 74 копейки;
- задолженности по процентам за пользование кредитом - 176871 рубль 44 копейки;
- комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - 4000 рублей;
- штрафа (фиксированная часть) - 2500 рублей;
- штрафа (процент от суммы задолженности) - 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6732 рубля".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что при заключении договора он не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение значительно ухудшится. Просит произвести реструктуризацию кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки погашения задолженности.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <данные изъяты> кредитный договор N согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой 30% годовых за пользование кредитом (л.д. 5 - 6).
Договором предусмотрено, что размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту составляет 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности. Стороны также пришли к соглашению, что за несвоевременное внесение платежа начисляется штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа - базовая процентная ставка по договору + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму 500 рублей (л.д. 6).
Согласно п. 12, 13 "Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты" за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или комиссию, размеры которых определяются тарифами, а также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить штраф в соответствии с установленными тарифами.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 147 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 165792 рубля 74 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 176871 рубль 44 копейки; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 4000 рублей; штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) - 4000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом предоставлены: расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 11.11.2015 г., копия выписки по лицевому счету.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств. Тем самым у банка, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Суду не представлено доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту. Альтернативный расчет задолженности по договору также не представлен.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штраф (процент от суммы задолженности) до 4000 рублей.
При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, состояние его здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении кредитного договора он не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение значительно ухудшится, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о реструктуризации долга решается в соответствии с ведомственными актами в добровольном порядке по соглашению сторон, чему принятое решение по данному спору не препятствует.
Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12179/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12179/2016
Судья Карюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года
по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Истец - Акционерное общество <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (на момент заключения договора <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор в форме получения кредитной карты с уплатой 30% годовых за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ подобный документ является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 380147 рублей 39 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 380147 рублей 39 копеек, которая состоит из:
- задолженности по кредиту - 165792 рубля 74 копейки;
- задолженности по процентам за пользование кредитом - 176871 рубль 44 копейки;
- комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - 17000 рублей;
- штрафа (фиксированная часть) - 2500 рублей;
- штрафа (процент от суммы задолженности) - 17983 рубля 21 копейка;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль 47 копеек.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года постановлено: "Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 380147 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7001 рубль 47 копеек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N SA N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> по состоянию на 11.11.2015 г. в сумме 353164 рубля 18 копеек, которая состоит из:
- задолженности по кредиту - 165792 рубля 74 копейки;
- задолженности по процентам за пользование кредитом - 176871 рубль 44 копейки;
- комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - 4000 рублей;
- штрафа (фиксированная часть) - 2500 рублей;
- штрафа (процент от суммы задолженности) - 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6732 рубля".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что при заключении договора он не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение значительно ухудшится. Просит произвести реструктуризацию кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки погашения задолженности.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <данные изъяты> кредитный договор N согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой 30% годовых за пользование кредитом (л.д. 5 - 6).
Договором предусмотрено, что размер обязательного ежемесячного платежа по кредиту составляет 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности. Стороны также пришли к соглашению, что за несвоевременное внесение платежа начисляется штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа - базовая процентная ставка по договору + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму 500 рублей (л.д. 6).
Согласно п. 12, 13 "Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты" за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или комиссию, размеры которых определяются тарифами, а также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить штраф в соответствии с установленными тарифами.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 147 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 165792 рубля 74 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 176871 рубль 44 копейки; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 4000 рублей; штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) - 4000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом предоставлены: расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 11.11.2015 г., копия выписки по лицевому счету.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции правомерно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств. Тем самым у банка, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Суду не представлено доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту. Альтернативный расчет задолженности по договору также не представлен.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штраф (процент от суммы задолженности) до 4000 рублей.
При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, состояние его здоровья, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении кредитного договора он не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение значительно ухудшится, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о реструктуризации долга решается в соответствии с ведомственными актами в добровольном порядке по соглашению сторон, чему принятое решение по данному спору не препятствует.
Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)