Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика фио в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ПАО РОСБАНК к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Черемушкинский районный суд адрес.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика фио по доверенности Гонтарь фио заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что дело принято к производству Мещанского районного суда адрес без нарушения правил подсудности, поскольку в кредитном договоре содержится соглашение об изменении территориальной подсудности.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело, указав наименование суда.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, так как спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, в соответствии с п. 6.4 которого стороны изменили территориальную подсудность для данного дела по месту нахождения банка по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в дополнительном офисе "Смоленский", местонахождение которого не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда адрес, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день подачи данного искового заявления пункт 6.4 кредитного договора, изменяющий территориальную подсудность возникающих между сторонами споров, не был отменен, изменен или признан в установленном законом порядке недействительным.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что включение в договор пункта об изменении территориальной подсудности является незаконным, так как с требованием о признании данного пункта кредитного договора незаконным ответчик в суд не обращался.
Довод частной жалобы о том, что фио не была уведомлена надлежащим о рассмотрении дела, также нельзя признать состоятельным, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на дата, однако телеграммы, направленные по адресам, указанным в уточненном иске, не вручены фио с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 134, 135).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17099/2017
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17099/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика фио в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ПАО РОСБАНК к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Черемушкинский районный суд адрес.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчика фио по доверенности Гонтарь фио заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что дело принято к производству Мещанского районного суда адрес без нарушения правил подсудности, поскольку в кредитном договоре содержится соглашение об изменении территориальной подсудности.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело, указав наименование суда.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, так как спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, в соответствии с п. 6.4 которого стороны изменили территориальную подсудность для данного дела по месту нахождения банка по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в дополнительном офисе "Смоленский", местонахождение которого не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда адрес, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день подачи данного искового заявления пункт 6.4 кредитного договора, изменяющий территориальную подсудность возникающих между сторонами споров, не был отменен, изменен или признан в установленном законом порядке недействительным.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что включение в договор пункта об изменении территориальной подсудности является незаконным, так как с требованием о признании данного пункта кредитного договора незаконным ответчик в суд не обращался.
Довод частной жалобы о том, что фио не была уведомлена надлежащим о рассмотрении дела, также нельзя признать состоятельным, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на дата, однако телеграммы, направленные по адресам, указанным в уточненном иске, не вручены фио с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 134, 135).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)