Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей - оставить без движения.
Известить С. о необходимости устранения указанного в описательной части определения недостатка по заявлению до 11 января 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему,
С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 09 октября 2015 года между С. и ПАО "Сбербанк" заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N ***. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО "Сбербанк" и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. С. направил в адрес ПАО "Сбербанк" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено 06 октября 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на 18 ноября 2015 года банковский счет не закрыт. На основании этого истец просит о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истец к исковому заявлению не прикладывает документ, подтверждающий то обстоятельство, что заявитель проживает или пребывает по адресу: ***.
С. просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления С. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истец к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий то обстоятельство, что заявитель проживает или пребывает по адресу: ***, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Этим требованиям закона исковое заявление соответствует, поскольку в заявлении содержатся необходимые сведения об истце: его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, а ссылка суда на непредоставление документов, подтверждающих место проживания истца, на законе не основано.
Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, подтверждающие проживание или пребывание истца по адресу: ***.
С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления С. без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17773/2016
Обстоятельства: Определением заявление о защите прав потребителей оставлено без движения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17773/2016
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей - оставить без движения.
Известить С. о необходимости устранения указанного в описательной части определения недостатка по заявлению до 11 января 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему,
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 09 октября 2015 года между С. и ПАО "Сбербанк" заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N ***. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО "Сбербанк" и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. С. направил в адрес ПАО "Сбербанк" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено 06 октября 2015 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на 18 ноября 2015 года банковский счет не закрыт. На основании этого истец просит о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истец к исковому заявлению не прикладывает документ, подтверждающий то обстоятельство, что заявитель проживает или пребывает по адресу: ***.
С. просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления С. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истец к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий то обстоятельство, что заявитель проживает или пребывает по адресу: ***, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Этим требованиям закона исковое заявление соответствует, поскольку в заявлении содержатся необходимые сведения об истце: его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, а ссылка суда на непредоставление документов, подтверждающих место проживания истца, на законе не основано.
Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, подтверждающие проживание или пребывание истца по адресу: ***.
С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления С. без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)