Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бариста"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года
по делу N А40-61085/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-598),
по иску ООО "Бариста" (ИНН 6659194849, ОГРН 1096659009765)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бариста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 577 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 868 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).
Определением от 02 февраля 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в размере 218 319,31 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-61085/2017 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 07.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРИСТА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1020ЕК-БАР/02/2014, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Концепт Кар" имущество - легковой автомобиль AUDI A8L, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Соглашением сторон предусмотрено условие о приобретении истца права собственности на указанное имущество при условии исполнения обязательств по указанному договору (п. 7.1. и 7.2. договора).
Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в приложении N 4 к договору лизинга N 1020ЕК-БАР/02/2014 от 07.10.2014 г. (далее "Условия лизинга").
Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств, по договору купли-продажи N 1020ЕК/2014 от 07 октября 2014 г., заключенному между ООО "Концепт Кар" (продавец), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (покупатель) и истцом, ответчиком приобретен автомобиль AUDI A8L, идентификационный номер WAUZZZ4H2EN 015933 по цене 3560000 руб., в том числе НДС 543050,85 руб.
Указанное имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 15.12.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга, выражающемся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договору, лизингодатель письмом исх. N И-01/3938-15 от 16.07.2015 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Установлено, что имущество было изъято 26.05.2016.
31.08.2016 изъятое имущество было реализовано посредством договора купли-продажи N 1020ЕК-БАР/08/2016, стоимость реализованного имущества составила сумму 2 500 000 руб.
По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 332 577,42 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет сальдо.
По мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение в сумме 218 319,31 руб. В обоснование заявленного требования ответчиком также представлен расчет сальдо.
Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что, в расчетах сторон имеется расхождение в стоимости ТС после изъятия, в периоде фактического пользования ТС, фактическом размере финансирования, а также в том, что истцом включены в расчет не все убытки лизингодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что убытки Лизингодателя составляют 218 319 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с лизингополучателя.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости в чрезмерно длительный срок, который заявитель считает неразумным.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Бариста" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.
При этом судебная коллегия не находит оснований считать 3-месячный срок, потребовавшийся лизингодателю чтобы реализовать бывший в употреблении предмет договора - неразумным.
Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в дело представлено достаточно для оценки довода о стоимости транспортного средства и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая указанные судом первой инстанции пороки, содержащиеся в отчете оценки рыночной стоимости предмета лизинга, представленном истцом, судебная коллегия считает, что лизингополучателем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что предмет лизинга продан лизингодателем по заниженной цене.
При условии, что доказательств такого злоупотребления со стороны лизингодателя не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, так как цена предмета лизинга уже установлена на основании договора купли-продажи предмета лизинга третьему лицу.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бариста" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-61085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-42498/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61085/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-42498/2017-ГК
Дело N А40-61085/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бариста"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года
по делу N А40-61085/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-598),
по иску ООО "Бариста" (ИНН 6659194849, ОГРН 1096659009765)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бариста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 577 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 868 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).
Определением от 02 февраля 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в размере 218 319,31 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-61085/2017 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 07.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРИСТА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1020ЕК-БАР/02/2014, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Концепт Кар" имущество - легковой автомобиль AUDI A8L, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Соглашением сторон предусмотрено условие о приобретении истца права собственности на указанное имущество при условии исполнения обязательств по указанному договору (п. 7.1. и 7.2. договора).
Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в приложении N 4 к договору лизинга N 1020ЕК-БАР/02/2014 от 07.10.2014 г. (далее "Условия лизинга").
Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств, по договору купли-продажи N 1020ЕК/2014 от 07 октября 2014 г., заключенному между ООО "Концепт Кар" (продавец), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (покупатель) и истцом, ответчиком приобретен автомобиль AUDI A8L, идентификационный номер WAUZZZ4H2EN 015933 по цене 3560000 руб., в том числе НДС 543050,85 руб.
Указанное имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 15.12.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга, выражающемся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договору, лизингодатель письмом исх. N И-01/3938-15 от 16.07.2015 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Установлено, что имущество было изъято 26.05.2016.
31.08.2016 изъятое имущество было реализовано посредством договора купли-продажи N 1020ЕК-БАР/08/2016, стоимость реализованного имущества составила сумму 2 500 000 руб.
По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 332 577,42 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет сальдо.
По мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение в сумме 218 319,31 руб. В обоснование заявленного требования ответчиком также представлен расчет сальдо.
Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что, в расчетах сторон имеется расхождение в стоимости ТС после изъятия, в периоде фактического пользования ТС, фактическом размере финансирования, а также в том, что истцом включены в расчет не все убытки лизингодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что убытки Лизингодателя составляют 218 319 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с лизингополучателя.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости в чрезмерно длительный срок, который заявитель считает неразумным.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Бариста" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.
При этом судебная коллегия не находит оснований считать 3-месячный срок, потребовавшийся лизингодателю чтобы реализовать бывший в употреблении предмет договора - неразумным.
Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в дело представлено достаточно для оценки довода о стоимости транспортного средства и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая указанные судом первой инстанции пороки, содержащиеся в отчете оценки рыночной стоимости предмета лизинга, представленном истцом, судебная коллегия считает, что лизингополучателем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что предмет лизинга продан лизингодателем по заниженной цене.
При условии, что доказательств такого злоупотребления со стороны лизингодателя не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, так как цена предмета лизинга уже установлена на основании договора купли-продажи предмета лизинга третьему лицу.
Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бариста" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-61085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)