Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36965/2017

Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-36965


Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С., Ф.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Ф.С., Ф.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.. от 11 июля 2014 года, заключенный между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ф.С., Ф.Д.
Взыскать солидарно с Ф.С., Ф.Д. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 11 июля 2014 года в размере суммы основного долга..., процентов в размере..., неустойки в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеку) - квартиру N.., расположенную по адресу: .... Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере... В остальной части требований отказать.
Встречный иск Ф.С. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании в части условий кредитного договора ничтожными удовлетворить.
Признать п. 6.5. кредитного договора N.. от 11 июля 2014 года в части установления ответственности в виде штрафа в размере ...% от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 4.2.1. договора, ничтожным,

установила:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Ф.С., Ф.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 11 июля 2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (в настоящее время ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") и Ф.С., Ф.Д. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщикам были предоставлены.... на срок до 05 июля 2029 года включительно с условием уплаты процентов. Согласно п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ф.С., Ф.Д. по кредиту является залог (ипотека) квартиры, на которую права ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" как залогодержателя удостоверены закладной от 11 июля 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств и образовавшейся задолженностью истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 11 июля 2014 года, взыскать с Ф.С., Ф.Д. солидарно задолженность в размере.. коп., расходы на госпошлину в размере..., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Ф.С. подала встречный иск к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании п. 6.5. кредитного договора N.. от 11 июля 2014 года, предусматривающего начисление штрафа в размере ...% от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 4.2.1. договора, ничтожным.
Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ш. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
В судебное заседание ответчик Ф.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчиков В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредиту, просила снизить размер неустойки и удовлетворить встречный иск о признании п. 6.5. кредитного договора недействительным как противоречащему Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просят Ф.С. и Ф.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем В.
Ф.С. и Ф.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.С. и Ф.Д. по доверенности В., возражения представителя ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Ф.С., Ф.Д. был заключен кредитный договор N.. на сумму...., предоставленную заемщикам на срок до 05 июля 2029 года включительно на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере в период с даты выдачи кредита/даты предоставления кредитору заключенного договора страхования до истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - ..% годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования - в размере ...% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ф.С., Ф.Д. по кредиту является залог (ипотека) квартиры, общей площадью.., этаж.., расположенной по адресу: .., кадастровый номер:. Права ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" как залогодержателя удостоверены закладной от 11 июля 2014 года.
Судом также установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Задолженность по состоянию на 16 июня 2017 года составила... руб.... коп., которая состоит из суммы основного долга...., процентов...., неустоек....
Согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Последствием таких нарушений является расторжение договора по требованию одной из сторон.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильным выводам о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд применил ст. ст. 810, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга..., сумма процентов... К неустойке суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с.. до...., признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд также отказал истцу во взыскании штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере... в связи с удовлетворением встречного иска Ф.С. о признании пункта п. 6.5. кредитного договора недействительным.
Пунктом 6.5. кредитного договора предусмотрен штраф в размере ...% от суммы ежемесячного платежа за необеспечение в сроки, установленные п. 4.2.1. кредитного договора, денежных средств на счете заемщика. Суд правомерно признал данное условие договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как взимание штрафа за необеспечение денежных средств на счете заемщика законодательством не предусмотрено, возложение на заемщиков обязанности досрочно (до истечения установленного кредитным договором процентного периода) вносить денежные средства, достаточные для погашения кредита, нарушает права Ф.С. как потребителя. Условия договора в части установления срока уплаты ежемесячных платежей, а именно за 15 календарных дней до даты списания денежных средств, для обеспечения наличия на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения текущего ежемесячного платежа, и п. 6.5. договора о применении штрафа за нарушение вышеуказанных условий, ставят заемщика в невыгодные условия и вводят в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного платежа, а также понуждают заемщика вносить платеж. Указанные условия противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд взыскал с ответчиков задолженность в сумме..... (... + ... + ..).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращая взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд оценил представленные каждой из сторон отчеты об оценке: отчет об оценке ООО "АМИКОМ" N... от 04 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере..., отчет об оценке ООО "Технология Альянс", согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере... руб.
В связи с противоречивыми данными суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО Компания "Софт-АВ".
Согласно заключению эксперта N... рыночная стоимость квартиры, общей площадью.., этаж.., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ... определена в размере....
Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги, установлена судом в размере ..% от рыночной стоимости, что составило.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. Судом уменьшены неустойки с применением ст. 333 ГК РФ с суммы... до....
У судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в данной части, требования закона судом первой инстанции не нарушены. Наличие иждивенцев и заболеваний у заемщиков не могут служить основанием для уменьшения неустойки.
В апелляционной жалобе указано на ошибочность расчета задолженности, составленного истцом, и на необоснованное изменение условий кредитного договора в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, так как расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно не применил п. 4.2.1. договора залога N.. от 11 июля 2014 года, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора, и составляет ...% от денежной оценки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.
Между тем, оценка предмета залога произведена экспертами. Она составила.... Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд правомерно в соответствии с требованиями закона определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере..., что составляет ...% от его рыночной стоимости.
В заседании судебной коллегии представлено письмо ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 09 октября 2017 года за N.., которым Ф.С. сообщается, что 05 октября 2017 года ею полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N... от 11 июля 2014 года, заключенному в целях ипотечного кредитования.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Выплата ответчиками задолженности в полном размере исключает исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С., Ф.Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)