Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключены договоры кредитной линии. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, договоры залога недвижимого имущества (ипотека), договор залога товаров в обороте. Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.; апелляционной жалобе Ф.; апелляционной жалобе Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Х., Ф., П., Я., Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАНДА", Закрытому акционерному обществу "Соларекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "НВА" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с Х., Ф., П., Я. задолженность по кредитным договорам N ***, N *** в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Х., Ф., П., Я., ООО "ОРЛАНДА", ЗАО "Соларекс", ООО "Стеклосервис" и ООО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок 36 месяца, т.е. до *** года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в 13% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. был заключен договор поручительства N *** от *** г., между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и Х. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, между истцом и ООО "ОРЛАНДА" был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года.
Кроме того, *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок 12 месяцев, т.е. до *** года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 14% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "Стеклосервис" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "НВА" был заключен договор поручительства N *** от *** г.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и ООО "Орланда" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, договор залога товаров в обороте N *** от *** года.
Заемщик обязательства по кредитным договорам N *** и N *** не исполнял. В связи с неисполнением ООО "ОРЛАНДА" условий кредитных договоров Банком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** С ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс", ООО "Стеклосервис", ООО "НВА" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно платежному поручению N *** от *** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была погашена часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, и часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
Остаток задолженности составил ***.
*** года и *** года поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитным договорам.
В связи с изменениями организационно-правовой формы наименования истца с *** года, суд определил заменить истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" на ПАО АКБ "Кредит-Москва".
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчики Х., Ф. П., Я., ООО "ОРЛАНДА", ЗАО "Соларекс" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., указывая на то, что не получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суду следовало с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, в материалах дела отсутствуют договоры, на которые сослался суд, иск к каждому из ответчиков истцу следовало подавать отдельно по месту жительства последних, при исковых требованиях о взыскании *** руб. суд взыскал с ответчиков ***.
Апелляционная жалоба Ф. содержит аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе Я. также ссылается на то, что не получала судебные уведомления, суду следовало вынести по делу заочное решение, указывает на то, что судом не учтено, что по правилам п. 8.1. кредитного договора N *** спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, ранее Я. неоднократно обращалась в АКБ "Кредит-Москва" ПАО с заявлениями о невозможности быть поручителем, поскольку несостоятельна, заключенные договоры поручительства носят признаки ничтожных.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как установлено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., открытый в Банке, на срок 36 месяца, т.е. до *** года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в 13% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. был заключен договор поручительства N *** от *** г., между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и Х. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, между истцом и ООО "ОРЛАНДА" был заключен Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года.
Кроме того, *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., открытый в Банке, на срок 12 месяцев, т.е. до *** года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 14% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "Стеклосервис" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "НВА" был заключен договор поручительства N *** от *** г.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и ООО "Орланда" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, договор залога товаров в обороте N *** от *** года.
Заемщик обязательства по кредитным договорам N *** и N *** не исполнял. В связи с неисполнением ООО "ОРЛАНДА" условий кредитных договоров Банком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** С ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс", ООО "Стеклосервис", ООО "НВА" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно платежному поручению N *** от *** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была погашена часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, и часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
Остаток задолженности составил ***.
*** года и *** года поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворению иска, основанного на приведенных выше нормах закона, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу удовлетворению иска.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчики, в том числе Х., Ф., Я., извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции телеграммами надлежащим образом (л.д. 128а - 128м).
Судебная телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон.
Не явившись в судебное заседание, ответчики распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в судебное заседание лежит на последних.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.
Иск подан по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе Я. на то, что по правилам п. 8.1. кредитного договора N *** спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, не является основанием для иного вывода суда, поскольку приведенный выше договор не является основанием иска.
Приведенные выше договоры поручительства в установленном законом порядке ничтожными не признаны.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, как не основанные на законе, не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28748/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком заключены договоры кредитной линии. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, договоры залога недвижимого имущества (ипотека), договор залога товаров в обороте. Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-28748
судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.; апелляционной жалобе Ф.; апелляционной жалобе Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Х., Ф., П., Я., Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАНДА", Закрытому акционерному обществу "Соларекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "НВА" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с Х., Ф., П., Я. задолженность по кредитным договорам N ***, N *** в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере ***
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Х., Ф., П., Я., ООО "ОРЛАНДА", ЗАО "Соларекс", ООО "Стеклосервис" и ООО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок 36 месяца, т.е. до *** года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в 13% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. был заключен договор поручительства N *** от *** г., между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и Х. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, между истцом и ООО "ОРЛАНДА" был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года.
Кроме того, *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок 12 месяцев, т.е. до *** года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 14% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "Стеклосервис" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "НВА" был заключен договор поручительства N *** от *** г.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и ООО "Орланда" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, договор залога товаров в обороте N *** от *** года.
Заемщик обязательства по кредитным договорам N *** и N *** не исполнял. В связи с неисполнением ООО "ОРЛАНДА" условий кредитных договоров Банком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** С ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс", ООО "Стеклосервис", ООО "НВА" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно платежному поручению N *** от *** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была погашена часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, и часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
Остаток задолженности составил ***.
*** года и *** года поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитным договорам.
В связи с изменениями организационно-правовой формы наименования истца с *** года, суд определил заменить истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" на ПАО АКБ "Кредит-Москва".
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчики Х., Ф. П., Я., ООО "ОРЛАНДА", ЗАО "Соларекс" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., указывая на то, что не получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суду следовало с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, в материалах дела отсутствуют договоры, на которые сослался суд, иск к каждому из ответчиков истцу следовало подавать отдельно по месту жительства последних, при исковых требованиях о взыскании *** руб. суд взыскал с ответчиков ***.
Апелляционная жалоба Ф. содержит аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе Я. также ссылается на то, что не получала судебные уведомления, суду следовало вынести по делу заочное решение, указывает на то, что судом не учтено, что по правилам п. 8.1. кредитного договора N *** спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, ранее Я. неоднократно обращалась в АКБ "Кредит-Москва" ПАО с заявлениями о невозможности быть поручителем, поскольку несостоятельна, заключенные договоры поручительства носят признаки ничтожных.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как установлено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., открытый в Банке, на срок 36 месяца, т.е. до *** года включительно, процентная ставка по кредиту установлена в 13% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. был заключен договор поручительства N *** от *** г., между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и Х. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, между истцом и ООО "ОРЛАНДА" был заключен Договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года.
Кроме того, *** года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "ОРЛАНДА" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., открытый в Банке, на срок 12 месяцев, т.е. до *** года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 14% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N *** между истцом и ЗАО "Соларекс" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Я. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и П. был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Х. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ф. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "Стеклосервис" был заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен Договору поручительства N *** от *** года, между истцом и ООО "НВА" был заключен договор поручительства N *** от *** г.
В силу п. 1.1 поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Также между истцом и ООО "Орланда" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, договор залога товаров в обороте N *** от *** года.
Заемщик обязательства по кредитным договорам N *** и N *** не исполнял. В связи с неисполнением ООО "ОРЛАНДА" условий кредитных договоров Банком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** С ООО "ОРЛАНДА" солидарно с ЗАО "Соларекс", ООО "Стеклосервис", ООО "НВА" в пользу Банка, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от *** года, по договору залога товаров в обороте N *** от *** года, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от *** года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно платежному поручению N *** от *** года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была погашена часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, и часть основного долга по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** года в сумме ***, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.
Остаток задолженности составил ***.
*** года и *** года поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворению иска, основанного на приведенных выше нормах закона, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу удовлетворению иска.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчики, в том числе Х., Ф., Я., извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции телеграммами надлежащим образом (л.д. 128а - 128м).
Судебная телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон.
Не явившись в судебное заседание, ответчики распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий неявки в судебное заседание лежит на последних.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесение заочного решения является правом, а не обязанностью суда.
Иск подан по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе Я. на то, что по правилам п. 8.1. кредитного договора N *** спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, не является основанием для иного вывода суда, поскольку приведенный выше договор не является основанием иска.
Приведенные выше договоры поручительства в установленном законом порядке ничтожными не признаны.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, как не основанные на законе, не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)