Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него были необоснованно удержаны ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Т. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании сумм процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании сумм процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., указывая, что истцом были представлены доказательства обоснованности ее исковых требований. В расчетах указаны номера договоров, даты начала и окончания их действий, процентные ставки, а ответчиком предоставлены лицевые счета. Бремя доказывания обстоятельств, лежало на ответчике, который отзыва на исковое заявление не представил. Посчитав представленные истцом доказательства некорректными, суд был вправе назначить экспертизу. Истец не желала досрочно гасить кредиты, так как не имела возможности. В жалобе приводит свой расчет по 5-летнему кредиту, из которого делает вывод, что при аннуитетных платежах заемщик оплачивает часть процентов авансом, что указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.05.2011 г. на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "кредитная карта 2%", лимит кредитования <...> рублей, процентная ставка 28% годовых, срок кредитования: до востребования.
01.11.2011 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "альтернативный кредит", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 34% годовых, срок кредитования 36 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
27.08.2012 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "персональный ПК", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 25% годовых, срок кредитования 60 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
27.08.2012 г. на основании заявления на получение кредита N <...> Т. выпущена кредитная персональная карта с лимитом кредитования <...> руб., процентная ставка 24% годовых, срок льготного периода 56 дней.
27.08.2012 г. на основании заявления Т. был осуществлен перевод средств с ее счета N <...> в счет погашения задолженности по кредитным договорам N <...> от 01.11.2011 г. в размере <...> руб., N <...> от 16.05.2011 г. в размере <...> руб.
19.06.2013 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "Альтернативный кредит", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 51% годовых, срок кредитования 36 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
09.12.2013 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "текущий РС", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 21% годовых, срок кредитования 120 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
09.12.2013 г. на основании заявления Т. был осуществлен перевод средств с ее счета N <...> в счет погашения задолженности по кредитным договорам N <...> от 28.08.2012 г. в размере <...> руб., N <...> от 19.06.2013 г. в размере <...> руб.
Истец обосновывал исковые тем, что на 11.11.2014 года у нее были необоснованно удержаны денежные средства в размере <...> рублей, а именно в виде переплаты процентов по соглашению N <...> - <...> руб., по соглашению <...> - <...> руб., а также в виде начисленных на указанные суммы процентов <...> руб., в виде переплаты процентов по соглашению N <...> - <...> руб., по соглашению <...> - <...> руб., по соглашению <...> - <...> руб.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Т. о том, что при погашении ей задолженности по кредитным договорам была произведена переплата, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела графиков погашения по кредитным договорам N <...> от 19.06.2013 г. и N <...> следует, что при формировании размера ежемесячного платежа, расчет процентов производится исходя из остатка ссудной задолженности и периода между платежами.
Доводы истца, так же опровергаются выпиской из лицевого счета, из которой не следует, что взимание процентов за пользование заемными денежными средствами происходило, как указывает истец, авансом, а также то, что проценты взыскивались за периоды времени, пользование в течение которых денежными средствами уже прекратилось.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г., является несостоятельной, поскольку в постановлениях ВАС РФ содержатся разъяснения обязательные для применения арбитражными судам, а не судами общей юрисдикции (ст. 120, 126 Конституции Российской Федерации).
Более того, положения указанного Информационного письма не содержат каких либо разъяснений, противоречащих выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части распределения бремени доказывания. Ссылка Т. на положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предъявленное истцом требование о взыскании сумм переплаты, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а именно выписки с лицевых счетов Т.
Доводы апелляционной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данного ходатайства истцом не заявлялось.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-694/2016
Требование: О взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него были необоснованно удержаны ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-694
Судья Савельева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Т. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании сумм процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании сумм процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., указывая, что истцом были представлены доказательства обоснованности ее исковых требований. В расчетах указаны номера договоров, даты начала и окончания их действий, процентные ставки, а ответчиком предоставлены лицевые счета. Бремя доказывания обстоятельств, лежало на ответчике, который отзыва на исковое заявление не представил. Посчитав представленные истцом доказательства некорректными, суд был вправе назначить экспертизу. Истец не желала досрочно гасить кредиты, так как не имела возможности. В жалобе приводит свой расчет по 5-летнему кредиту, из которого делает вывод, что при аннуитетных платежах заемщик оплачивает часть процентов авансом, что указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.05.2011 г. на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "кредитная карта 2%", лимит кредитования <...> рублей, процентная ставка 28% годовых, срок кредитования: до востребования.
01.11.2011 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "альтернативный кредит", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 34% годовых, срок кредитования 36 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
27.08.2012 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "персональный ПК", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 25% годовых, срок кредитования 60 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
27.08.2012 г. на основании заявления на получение кредита N <...> Т. выпущена кредитная персональная карта с лимитом кредитования <...> руб., процентная ставка 24% годовых, срок льготного периода 56 дней.
27.08.2012 г. на основании заявления Т. был осуществлен перевод средств с ее счета N <...> в счет погашения задолженности по кредитным договорам N <...> от 01.11.2011 г. в размере <...> руб., N <...> от 16.05.2011 г. в размере <...> руб.
19.06.2013 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "Альтернативный кредит", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 51% годовых, срок кредитования 36 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
09.12.2013 г. на основании заявления на получение кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ОАО "Восточный экспресс банк" и Т. заключено соглашение о кредитовании N <...>, вид кредита: "текущий РС", сумма кредита <...> руб., процентная ставка 21% годовых, срок кредитования 120 месяцев, ежемесячный взнос <...> руб.
09.12.2013 г. на основании заявления Т. был осуществлен перевод средств с ее счета N <...> в счет погашения задолженности по кредитным договорам N <...> от 28.08.2012 г. в размере <...> руб., N <...> от 19.06.2013 г. в размере <...> руб.
Истец обосновывал исковые тем, что на 11.11.2014 года у нее были необоснованно удержаны денежные средства в размере <...> рублей, а именно в виде переплаты процентов по соглашению N <...> - <...> руб., по соглашению <...> - <...> руб., а также в виде начисленных на указанные суммы процентов <...> руб., в виде переплаты процентов по соглашению N <...> - <...> руб., по соглашению <...> - <...> руб., по соглашению <...> - <...> руб.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Т. о том, что при погашении ей задолженности по кредитным договорам была произведена переплата, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела графиков погашения по кредитным договорам N <...> от 19.06.2013 г. и N <...> следует, что при формировании размера ежемесячного платежа, расчет процентов производится исходя из остатка ссудной задолженности и периода между платежами.
Доводы истца, так же опровергаются выпиской из лицевого счета, из которой не следует, что взимание процентов за пользование заемными денежными средствами происходило, как указывает истец, авансом, а также то, что проценты взыскивались за периоды времени, пользование в течение которых денежными средствами уже прекратилось.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г., является несостоятельной, поскольку в постановлениях ВАС РФ содержатся разъяснения обязательные для применения арбитражными судам, а не судами общей юрисдикции (ст. 120, 126 Конституции Российской Федерации).
Более того, положения указанного Информационного письма не содержат каких либо разъяснений, противоречащих выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части распределения бремени доказывания. Ссылка Т. на положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предъявленное истцом требование о взыскании сумм переплаты, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а именно выписки с лицевых счетов Т.
Доводы апелляционной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данного ходатайства истцом не заявлялось.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)