Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.06.2017 года по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N *** от 29 мая 2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и А., расторгнут, с А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 272411 руб. 46 коп., которая включает в себя: неустойку за просроченные проценты в размере 1191 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5563 руб. 43 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 12 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 9482 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 256161 руб. 94 коп.. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 руб. 11 коп., всего взыскано 278335 руб. 57 коп.
В отношении А. 20 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N***, до настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП3-3 от 23 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых "кредитные договоры", одновременно к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят, в том числе, расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (далее - реестр), сформированном на 01 марта 2017 г. Реестр представлен в приложении N 2 к договору (п. 1.6. договора).
Согласно реестру прав (требований) в реестре должников указан А., сумма общей задолженности по кредитному договору N *** от 29 мая 2012 г. 281263 руб. 72 коп., сумма основного долга по кредитному договору 256161 руб. 94 коп.
Определением Кувандыкского районного суда от 30.06.2017 года, заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.
В частной жалобе А. просит определение Кувандыкского районного суда от 30.06.2017 года, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что в суд представлен реестр прав (требований) с указанием недостоверной суммы задолженности, суд сослался в определении на этот реестр. Задолженность по исполнительному производству на 13.07.2017 года составила 256 002 рубля 59 копеек.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Срок исполнения кредитного договора N *** от 29 мая 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А., наступил, так как согласно решению суда от 20 октября 2015 г. договор расторгнут, поэтому у банка-кредитора и заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору и обязанности заемщика возвратить заемные средства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой новому кредитору НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод частной жалобы о том, что в реестре к договору уступки прав (требований) указана задолженность большая, чем имеется в рамках исполнительного производства, не является основанием для отмены определения суда.
Определением суда произведена замена стороны в установленном судебном постановлении правоотношении и проверено, что задолженность имеется и произведена уступка права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на реестр к договору уступки прав (требований).
Вопрос о размере существующей задолженности не являлся предметом разбирательства при решении вопроса о замене стороны правопреемником и судом выводы о размере такой задолженности в определении не сделаны. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения самого обязательства и на размер задолженности не влияет. По указанным основаниям довод частной жалобы является необоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6816/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, так как спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора прекратились в связи с их уступкой новому кредитору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6816/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.06.2017 года по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N *** от 29 мая 2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и А., расторгнут, с А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 272411 руб. 46 коп., которая включает в себя: неустойку за просроченные проценты в размере 1191 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5563 руб. 43 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 12 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 9482 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 256161 руб. 94 коп.. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 руб. 11 коп., всего взыскано 278335 руб. 57 коп.
В отношении А. 20 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N***, до настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП3-3 от 23 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых "кредитные договоры", одновременно к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), в состав уступаемых прав входят, в том числе, расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (далее - реестр), сформированном на 01 марта 2017 г. Реестр представлен в приложении N 2 к договору (п. 1.6. договора).
Согласно реестру прав (требований) в реестре должников указан А., сумма общей задолженности по кредитному договору N *** от 29 мая 2012 г. 281263 руб. 72 коп., сумма основного долга по кредитному договору 256161 руб. 94 коп.
Определением Кувандыкского районного суда от 30.06.2017 года, заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.
В частной жалобе А. просит определение Кувандыкского районного суда от 30.06.2017 года, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что в суд представлен реестр прав (требований) с указанием недостоверной суммы задолженности, суд сослался в определении на этот реестр. Задолженность по исполнительному производству на 13.07.2017 года составила 256 002 рубля 59 копеек.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Срок исполнения кредитного договора N *** от 29 мая 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и А., наступил, так как согласно решению суда от 20 октября 2015 г. договор расторгнут, поэтому у банка-кредитора и заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору и обязанности заемщика возвратить заемные средства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой новому кредитору НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Довод частной жалобы о том, что в реестре к договору уступки прав (требований) указана задолженность большая, чем имеется в рамках исполнительного производства, не является основанием для отмены определения суда.
Определением суда произведена замена стороны в установленном судебном постановлении правоотношении и проверено, что задолженность имеется и произведена уступка права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на реестр к договору уступки прав (требований).
Вопрос о размере существующей задолженности не являлся предметом разбирательства при решении вопроса о замене стороны правопреемником и судом выводы о размере такой задолженности в определении не сделаны. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения самого обязательства и на размер задолженности не влияет. По указанным основаниям довод частной жалобы является необоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)