Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условие об уплате комиссии истица считает противоречащим закону, нарушающим права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, признании отдельных условий договора недействительными, установлении размера кредитных обязательств отказать.
установила:
ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. обратилось в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, признании отдельных условий договора недействительными, установлении размера кредитных обязательств. В обоснование своих требований истец указала, что 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в связи с чем на ее имя был открыт счет N <...>. Одновременно осуществлено страхование истца, в связи с чем, с ее счета было списано <...> руб. 00 коп. в счет уплаты страховой премии. Тем самым в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обусловил получение кредита обязанностью получения иной услуги - подключения к договору страхования. При этом вопреки Указаниям Центробанка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" комиссия за снятие наличных денежных средств в расчет эффективной процентной ставки не включена и о ее существовании она узнала, только после того, как воспользовалась картой. Условие об уплате указанной комиссии она считает противоречащим закону, нарушающим права потребителя, а потому просит расторгнуть кредитный договор, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в сумме <...> руб. 00 коп., признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие взимание платы за выдачу кредитных средств, условия договоров, устанавливающие иной порядок учета поступающих на погашение кредита средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, условия договора, предусматривающие начисление процентов на проценты за пользование кредитом. Кроме того, просит установить размер долговых обязательств С. перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по данному договору.
Истец С. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Л., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", в суд не явился, представил письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОРОО "Общество защиты прав потребителей" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С., представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей", представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что 27 ноября 2013 года между истцом С. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых за пользование кредитом с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. 32 коп.
Как усматривается из п. 3.1.5 договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в <...> руб. 00 коп. для оплаты страховой премии по добровольно заключенному клиентом договору страхования.
При этом С. 27.11.2013 года также заключила с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N <...>, согласно которому страховая сумма составила <...> руб. 00 коп. выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая было определено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 32400 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь".
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Довод истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, является необоснованным. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" истец не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Поскольку в материалах дела не нашли подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований признания недействительными условий кредитного договора об обязательном заключении договора страхования с ООО СК "Ренессанс Страхование", суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Договор о предоставлении кредита не содержит обязанности С. заключить договор страхования, в том числе именно с ООО СК "Ренессанс Жизнь". При этом договор страхования жизни заемщиков кредита и заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен указанный договор страхования, подписаны истцом лично.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств наличия в оспариваемом договоре условий, устанавливающие взимание платы за выдачу кредита, устанавливающих иной порядок учета поступающих на погашение кредита средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, условий, предусматривающих начисление процентов на проценты за пользование кредитом, а также условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. В то же время ответчик наличие таких условий в кредитном договоре отрицает.
При этом довод истца о нарушении его прав взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств также является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка РФ от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным, в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части также правильно отказано.
Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании отдельных условий договора недействительными, суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заключенный между сторонами 27.11.2013 года кредитный договор, условия которого оспариваются истцом, является оспоримой сделкой, то срок давности по указанным требованиям истек 28.11.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылка истца на положения Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признана достаточным основанием для расторжения договора, так как все обязательства о предоставлении денежных средств по кредитному договору выполнены банком своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось истцом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании страховой премии, признании отдельных условий договора недействительными, установлении размера кредитных обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условие об уплате комиссии истица считает противоречащим закону, нарушающим права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4520
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, признании отдельных условий договора недействительными, установлении размера кредитных обязательств отказать.
установила:
ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. обратилось в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, признании отдельных условий договора недействительными, установлении размера кредитных обязательств. В обоснование своих требований истец указала, что 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в связи с чем на ее имя был открыт счет N <...>. Одновременно осуществлено страхование истца, в связи с чем, с ее счета было списано <...> руб. 00 коп. в счет уплаты страховой премии. Тем самым в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обусловил получение кредита обязанностью получения иной услуги - подключения к договору страхования. При этом вопреки Указаниям Центробанка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" комиссия за снятие наличных денежных средств в расчет эффективной процентной ставки не включена и о ее существовании она узнала, только после того, как воспользовалась картой. Условие об уплате указанной комиссии она считает противоречащим закону, нарушающим права потребителя, а потому просит расторгнуть кредитный договор, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в сумме <...> руб. 00 коп., признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие взимание платы за выдачу кредитных средств, условия договоров, устанавливающие иной порядок учета поступающих на погашение кредита средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, условия договора, предусматривающие начисление процентов на проценты за пользование кредитом. Кроме того, просит установить размер долговых обязательств С. перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по данному договору.
Истец С. в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Л., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", в суд не явился, представил письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОРОО "Общество защиты прав потребителей" просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С., представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей", представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что 27 ноября 2013 года между истцом С. и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых за пользование кредитом с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. 32 коп.
Как усматривается из п. 3.1.5 договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в <...> руб. 00 коп. для оплаты страховой премии по добровольно заключенному клиентом договору страхования.
При этом С. 27.11.2013 года также заключила с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N <...>, согласно которому страховая сумма составила <...> руб. 00 коп. выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая было определено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 32400 руб. 00 коп. были перечислены ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь".
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Довод истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, является необоснованным. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" истец не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Поскольку в материалах дела не нашли подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований признания недействительными условий кредитного договора об обязательном заключении договора страхования с ООО СК "Ренессанс Страхование", суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Договор о предоставлении кредита не содержит обязанности С. заключить договор страхования, в том числе именно с ООО СК "Ренессанс Жизнь". При этом договор страхования жизни заемщиков кредита и заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен указанный договор страхования, подписаны истцом лично.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств наличия в оспариваемом договоре условий, устанавливающие взимание платы за выдачу кредита, устанавливающих иной порядок учета поступающих на погашение кредита средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, условий, предусматривающих начисление процентов на проценты за пользование кредитом, а также условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств. В то же время ответчик наличие таких условий в кредитном договоре отрицает.
При этом довод истца о нарушении его прав взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств также является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка РФ от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным, в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части также правильно отказано.
Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании отдельных условий договора недействительными, суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заключенный между сторонами 27.11.2013 года кредитный договор, условия которого оспариваются истцом, является оспоримой сделкой, то срок давности по указанным требованиям истек 28.11.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылка истца на положения Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признана достаточным основанием для расторжения договора, так как все обязательства о предоставлении денежных средств по кредитному договору выполнены банком своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось истцом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)