Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года
по делу N А40-227928/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" (ОГРН 1085190014271)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 494 626, 63 руб., пени в размере 505 588 руб. 04 коп., расторжении договора лизинга N Л24291 от 27.11.2014, изъятии предмета лизинга, взыскании судебных расходов в размере 25 016 руб.
Решением суда от 21.03.2017 постановлено расторгнуть договор лизинга N Л24291 от 27.11.2014, изъять предмет лизинга, взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 2 908 947 руб. 77 коп., неустойку в размере 505 588 руб. 07 коп., 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 27.11.2014 заключен договор лизинга N Л24291, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: БУРИЛЬНУЮ УСТАНОВКУ BAUER MBG 24 (Курган) (Заводской N: 1569, год выпуска: 2009, цвет: желто-серый).
По условию сделки (п. 2.3.2, раздел 3 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В нарушение условий сделки, ответчик допустил просрочку по оплате, согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам составила 3 494 626 руб. 63 коп. руб. за период с 16.06.2016 по 16.11.2016.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ и по условию п. 2.2.2. договора истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 505 588,07 руб. руб. за период с 16.06.2016 по 16.11.2017.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Поскольку ответчик представил доказательство оплаты задолженности в части (л.д. 82 том 1), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 908 947 руб. 77 коп., пени в размере 505 588 руб. 07 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 16 000 рублей являются разумными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-227928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" (ОГРН 1085190014271) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-22259/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227928/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-22259/2017
Дело N А40-227928/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года
по делу N А40-227928/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" (ОГРН 1085190014271)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 494 626, 63 руб., пени в размере 505 588 руб. 04 коп., расторжении договора лизинга N Л24291 от 27.11.2014, изъятии предмета лизинга, взыскании судебных расходов в размере 25 016 руб.
Решением суда от 21.03.2017 постановлено расторгнуть договор лизинга N Л24291 от 27.11.2014, изъять предмет лизинга, взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 2 908 947 руб. 77 коп., неустойку в размере 505 588 руб. 07 коп., 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 27.11.2014 заключен договор лизинга N Л24291, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга: БУРИЛЬНУЮ УСТАНОВКУ BAUER MBG 24 (Курган) (Заводской N: 1569, год выпуска: 2009, цвет: желто-серый).
По условию сделки (п. 2.3.2, раздел 3 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В нарушение условий сделки, ответчик допустил просрочку по оплате, согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам составила 3 494 626 руб. 63 коп. руб. за период с 16.06.2016 по 16.11.2016.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ и по условию п. 2.2.2. договора истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 505 588,07 руб. руб. за период с 16.06.2016 по 16.11.2017.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Поскольку ответчик представил доказательство оплаты задолженности в части (л.д. 82 том 1), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 908 947 руб. 77 коп., пени в размере 505 588 руб. 07 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 16 000 рублей являются разумными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-227928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙТРАНС" (ОГРН 1085190014271) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)