Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Коченевского районного суда <адрес> от 28 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,2 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет заемщика N.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1. - 4.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.3.2 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и о погашении всей суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик никакого кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" не заключала. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что он вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Сбербанк России". О смене кредитора апеллянт не уведомлена, поэтому имеет право не исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем начисление штрафных санкций (пени) за неуплату ссуды и неуплату процентов новым кредитором является незаконным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 18,2 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Сумма кредита была зачислена на банковский вклад заемщика N.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при этом к сумме начисленных пени за просрочку уплаты процентов и основного долга суд применил ст. 333 ГПК РФ и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апеллянта о том, что произошла передача прав кредитора иному лицу, несостоятельны.
В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ допускаются две организационно-правовые формы хозяйственных обществ: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью. Открытые и закрытые акционерные общества в редакции Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены.
В силу ч. 7 ст. 3 указанного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня его вступления в силу, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, был изменен тип акционерного общества банка с открытого акционерного общества на публичное акционерное общества. Основной государственный регистрационный номер, позволяющий идентифицировать юридическое лицо, индивидуальный номер налогоплательщика, дата регистрации и адрес юридического лица не изменились.
Таким образом, изменение типа общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с новыми требованиями гражданского законодательства не влечет передачу прав кредитора иному лицу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России" не являются одной организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7334/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7334/2016
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Коченевского районного суда <адрес> от 28 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,2 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет заемщика N.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1. - 4.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.3.2 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и о погашении всей суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что ответчик никакого кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" не заключала. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что он вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Сбербанк России". О смене кредитора апеллянт не уведомлена, поэтому имеет право не исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем начисление штрафных санкций (пени) за неуплату ссуды и неуплату процентов новым кредитором является незаконным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 18,2 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Сумма кредита была зачислена на банковский вклад заемщика N.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при этом к сумме начисленных пени за просрочку уплаты процентов и основного долга суд применил ст. 333 ГПК РФ и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апеллянта о том, что произошла передача прав кредитора иному лицу, несостоятельны.
В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ допускаются две организационно-правовые формы хозяйственных обществ: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью. Открытые и закрытые акционерные общества в редакции Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены.
В силу ч. 7 ст. 3 указанного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня его вступления в силу, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, был изменен тип акционерного общества банка с открытого акционерного общества на публичное акционерное общества. Основной государственный регистрационный номер, позволяющий идентифицировать юридическое лицо, индивидуальный номер налогоплательщика, дата регистрации и адрес юридического лица не изменились.
Таким образом, изменение типа общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с новыми требованиями гражданского законодательства не влечет передачу прав кредитора иному лицу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России" не являются одной организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)