Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 04 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований З. отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
З. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", предъявила требования: признать незаконными действия ответчика при подписании кредитного договора N <...> от 17.05.2013 года в части не информирования о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, размере комиссий в рублях; признать недействительными условия кредитного договора п.п. 3.3 - в части размера неустойки, п. 4.2.1 - в части права банка на одностороннее изменение учетной ставки, п. 4.2.4 - в части права банка на об уступке права требования третьим лицами, а также в части права банка на безакцептное списание денежных средств со счета; уменьшить размер договорной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 17.05.2013 года был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик предоставил кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 23,3% годовых. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.09.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, заявлено требование о расторжении кредитного договора. Поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Также истец полагает, что включая в договор условия о безакцептном списании средств, об уступке права требования третьим лицами, об изменении учетной ставки ответчик нарушил ее права. Также считает, что размер неустойки за нарушение срока внесения платежа несоразмерен последствиям допущенного нарушения, условие договора в данной части по мнению истицы подлежит изменению. Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном нарушении ее прав как потребителя, невыполнении требований изложенных в претензии, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении иска были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Указывает на то, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными, излагает в жалобе доводы о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям закона, ранее изложенные в исковом заявлении, приводит ссылки на материалы судебной практики. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение ее прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными действий Банка, условий кредитного договора в указанной истцом части, изменении условий договора в части определения договорной неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Указывая в иске не то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на дату предоставления кредита. Факт непредставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах выплат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств, судом не установлен. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и З. (заемщик) 17.05.2013 года путем подписание единого текста сделки, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,3% годовых.
Сторонами до подписания условий кредитного договора были согласованы такие условия как: полная стоимость кредита в процентах - 25,9%, в рублях - <...> рубля, график погашения кредита. Также до подписания кредитного договора было согласовано условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в информации об условиях предоставления кредита, в кредитном договоре, графике платежей, являющемся частью кредитного договора, истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ОАО "Сбербанк России" с З. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в кредитный договор условия о праве на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условиями кредитного договора право банка на безакцептное списание средств с открытых счетов, вкладов при наличии просроченной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем, 17.05.2013 года истец подписала дополнительное соглашение к договору банковского вклада, поручив ПАО "Сбербанк России" ежемесячно каждого 17 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу сумму для погашения кредита N <...> в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.
Таким образом, истец отдала распоряжение на безакцептное списание денежных средств со счета по открытому ею вкладу в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора банковского вклада о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
Несогласие апеллянта с пунктом кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что при подписании кредитного договора истец согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое апеллянтом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, указанная норма не запрещает одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, указанное условие влекущее право банка уменьшить стоимость кредита не может расцениваться как нарушающее права потребителя.
Разрешая требование в части неправомерности условий договора в части установления размера неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная ответственность не ограничивает права истца как потребителя в области финансовых отношений с Банком.
В настоящем случае порядок и основания взимания неустойки были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в информировании об условиях договора, в кредитном договоре. Проверив довод истца о несоразмерности установленного размера неустойки, суд первой инстанции с учетом того, что за период ненадлежащего исполнения истицей договора (с апреля 2015 года по декабрь 2015 года) банком в счет неустойки было начислено по просроченному основному долгу - <...> рублей, по просроченным процентам - <...> рублей.
Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3369/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3369/2016
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 04 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований З. отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
З. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", предъявила требования: признать незаконными действия ответчика при подписании кредитного договора N <...> от 17.05.2013 года в части не информирования о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях, размере комиссий в рублях; признать недействительными условия кредитного договора п.п. 3.3 - в части размера неустойки, п. 4.2.1 - в части права банка на одностороннее изменение учетной ставки, п. 4.2.4 - в части права банка на об уступке права требования третьим лицами, а также в части права банка на безакцептное списание денежных средств со счета; уменьшить размер договорной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком 17.05.2013 года был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора ответчик предоставил кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 23,3% годовых. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
21.09.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, заявлено требование о расторжении кредитного договора. Поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение пункта 7 Указания ЦБР N 2008-У банком истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Также истец полагает, что включая в договор условия о безакцептном списании средств, об уступке права требования третьим лицами, об изменении учетной ставки ответчик нарушил ее права. Также считает, что размер неустойки за нарушение срока внесения платежа несоразмерен последствиям допущенного нарушения, условие договора в данной части по мнению истицы подлежит изменению. Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в умышленном нарушении ее прав как потребителя, невыполнении требований изложенных в претензии, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении иска были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Указывает на то, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными, излагает в жалобе доводы о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям закона, ранее изложенные в исковом заявлении, приводит ссылки на материалы судебной практики. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение ее прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными действий Банка, условий кредитного договора в указанной истцом части, изменении условий договора в части определения договорной неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Указывая в иске не то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на дату предоставления кредита. Факт непредставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах выплат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств, судом не установлен. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и З. (заемщик) 17.05.2013 года путем подписание единого текста сделки, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,3% годовых.
Сторонами до подписания условий кредитного договора были согласованы такие условия как: полная стоимость кредита в процентах - 25,9%, в рублях - <...> рубля, график погашения кредита. Также до подписания кредитного договора было согласовано условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в информации об условиях предоставления кредита, в кредитном договоре, графике платежей, являющемся частью кредитного договора, истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного ОАО "Сбербанк России" с З. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в кредитный договор условия о праве на безакцептное списание денежных средств являются несостоятельными.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условиями кредитного договора право банка на безакцептное списание средств с открытых счетов, вкладов при наличии просроченной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем, 17.05.2013 года истец подписала дополнительное соглашение к договору банковского вклада, поручив ПАО "Сбербанк России" ежемесячно каждого 17 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу сумму для погашения кредита N <...> в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.
Таким образом, истец отдала распоряжение на безакцептное списание денежных средств со счета по открытому ею вкладу в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора банковского вклада о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
Несогласие апеллянта с пунктом кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что при подписании кредитного договора истец согласилась с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое апеллянтом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, указанная норма не запрещает одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, указанное условие влекущее право банка уменьшить стоимость кредита не может расцениваться как нарушающее права потребителя.
Разрешая требование в части неправомерности условий договора в части установления размера неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная ответственность не ограничивает права истца как потребителя в области финансовых отношений с Банком.
В настоящем случае порядок и основания взимания неустойки были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в информировании об условиях договора, в кредитном договоре. Проверив довод истца о несоразмерности установленного размера неустойки, суд первой инстанции с учетом того, что за период ненадлежащего исполнения истицей договора (с апреля 2015 года по декабрь 2015 года) банком в счет неустойки было начислено по просроченному основному долгу - <...> рублей, по просроченным процентам - <...> рублей.
Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)