Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 684354 от 15.03.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и А.Е.В.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 684354 от 15.03.2012 года в размере 129 891 руб. 69 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, транспортное средство - KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, номер двигателя ***, белого цвета, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000 руб.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797 руб., 83 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А.Е.В. о расторжении кредитного договора N 684354 от 15.03.2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N 684354 от 15.03.2012 года в размере 129 891 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога N 684354/1 от 15.03.2012 г. транспортное средство - автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимостью имущества в размере 450 000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 797 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком А.Е.В. был заключен кредитный договор N 684354. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 469 733 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев под 13,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства N 684354/1 от 15 марта 2012 года.
Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 129 891 руб., 69 коп. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик А.Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Е.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком А.Е.В. был заключен кредитный договор N 684354 о предоставлении кредита. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 469 733 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев под 13,95% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 469 733 руб. 50 коп., под 13,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой' наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
В нарушение условий заключенного Кредитного договора, ответчиком допущена просрочка платежей по графику платежей, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору по состоянию на 15 декабря 2016 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки. Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России". Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, ч. 1 ст. 348, ст. 349, п. 3 ст. 350, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, по состоянию на 15 декабря 2016 года размер задолженности по Кредитному договору составил 129 891 руб. 69 коп., из которых: 685 руб. 03 коп. - неустойка за просроченные проценты; 43 426 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 2 702 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 81 125 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 1 951 руб., 81 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства N 684354/1, от 15.03.2012 года.
В соответствии с условиями договора залога, ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, номер двигателя ***, белого цвета.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334. п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку сторонами не представлено иного, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000 руб. на день проведения торгов.
В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 797 руб., 83 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о нахождении дела в суде, поскольку не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что адрес регистрации ответчика судом проверялся и согласно выписки из ЕЖД (л.д. 81 - 82), ответчик зарегистрирована по адресу: ***, данный адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика. По данному адресу судом первой инстанции многократно направлялись извещения о дате слушания дела на 03.02.2017 г. (л.д. 77), на 20.02.2017 г. (л.д. 86, 93), на 13.09.2017 г. (л.д. 94), а также на 28.03.2017 г. (л.д. 113), повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2017 г., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик А.Е.В. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: *** (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 113).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика А.Е.В. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30830/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30830
Судья: Богачев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 684354 от 15.03.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и А.Е.В.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 684354 от 15.03.2012 года в размере 129 891 руб. 69 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, транспортное средство - KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, номер двигателя ***, белого цвета, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000 руб.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797 руб., 83 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к А.Е.В. о расторжении кредитного договора N 684354 от 15.03.2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N 684354 от 15.03.2012 года в размере 129 891 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога N 684354/1 от 15.03.2012 г. транспортное средство - автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимостью имущества в размере 450 000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 797 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком А.Е.В. был заключен кредитный договор N 684354. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 469 733 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев под 13,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства N 684354/1 от 15 марта 2012 года.
Однако, как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 декабря 2016 года составила 129 891 руб., 69 коп. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик А.Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик А.Е.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком А.Е.В. был заключен кредитный договор N 684354 о предоставлении кредита. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 469 733 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев под 13,95% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме 469 733 руб. 50 коп., под 13,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой' наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
В нарушение условий заключенного Кредитного договора, ответчиком допущена просрочка платежей по графику платежей, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору по состоянию на 15 декабря 2016 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также оплате неустойки. Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России". Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, ч. 1 ст. 348, ст. 349, п. 3 ст. 350, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, по состоянию на 15 декабря 2016 года размер задолженности по Кредитному договору составил 129 891 руб. 69 коп., из которых: 685 руб. 03 коп. - неустойка за просроченные проценты; 43 426 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 2 702 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 81 125 руб. 64 коп. - просроченный основной долг; 1 951 руб., 81 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства N 684354/1, от 15.03.2012 года.
В соответствии с условиями договора залога, ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, номер двигателя ***, белого цвета.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334. п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку сторонами не представлено иного, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 450 000 руб. на день проведения торгов.
В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 797 руб., 83 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о нахождении дела в суде, поскольку не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что адрес регистрации ответчика судом проверялся и согласно выписки из ЕЖД (л.д. 81 - 82), ответчик зарегистрирована по адресу: ***, данный адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика. По данному адресу судом первой инстанции многократно направлялись извещения о дате слушания дела на 03.02.2017 г. (л.д. 77), на 20.02.2017 г. (л.д. 86, 93), на 13.09.2017 г. (л.д. 94), а также на 28.03.2017 г. (л.д. 113), повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2017 г., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик А.Е.В. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: *** (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 113).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика А.Е.В. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)