Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е., С.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с С.Е. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с С.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
Жилой дом с подвалом и мансардой, назначение: жилое, 2-этажный, площадью * кв. м, кадастровый/условный номер: *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.
земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.,
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к С.Е., С.С. об обращении взыскания и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и С.Е., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), указывая в обоснование иска на то, что года между истцом и ответчиком С.Е. заключен: кредитный договор от 10.12.2010 N * на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи * рублей.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком С.С. заключен договор поручительства.
Также 10.12.2010, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N * с С.Е.
Ответчик С.Е. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму * рублей * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики С.Е., С.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков Я. в судебное заседание явилась, сумму задолженности, процентов, а также начальную продажную стоимость залогового имущества, установленную на основании договора залога - не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности Е., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики С.Е., С.С. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком С.Е. заключен кредитный договор от 10.12.2010 N *, согласно которому истец предоставил ответчику С.Е. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита * руб.
В соответствии с условием договора от 10.12.2010 г. N * срок погашения кредита установлен - 20.11.2020 г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
12.12.2014 г. в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком С.С. заключен договор поручительства от 10.12.2010 N *.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 10.12.2010 N *.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога от 10.12.2010 N * с С.Е.
На основании п. 1.1. договоров залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.12.2010 N *.
Предметом договора залога от 10.12.2010 N *, заключенным между Банком и С.Е. является:
- Жилой дом с подвалом и мансардой, назначение: жилое, 2-этажный, площадью * кв. м, кадастровый/условный номер: *, расположенное по адресу: *;
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
Согласно данному договору оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.
По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 361, 363, 367, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков С.Е. и С.С. суммы задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, при определении суммы задолженности, судом принят во внимание расчет представленный истцом и согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 29.07.2015 и составляет сумму * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - просроченная задолженность по кредиту, * руб. * коп. - неустойка, * руб. * коп. - проценты.
Из условий кредитного договора N * следует, что размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5%. Дополнительным соглашением от 16.06.2011 г. N 2 к указанному кредитному договору стороны определили, что размер процентов за пользование траншем составляет 14% годовых (л.д. *).
Из расчета истца, представленного в материалы дела и принятого судом во внимание, усматривается, что сумма задолженности определена исходя из процентной ставки 19%.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определялась в процентах.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.2012 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, представитель ответчика указывает на то, что на основании заявления С.Е. Банк согласовал вывод части залогового обеспечения по кредитному договору от 10.12.2010 г. N * в счет погашения С.Е. задолженности в размере * рублей, предоставил согласие на продажу заложенного имущества. Условием вывода части залогового обеспечения было увеличение процентной ставки по кредиту на 5 процентов годовых с 17.02.2014 г., а также отмена комиссии за досрочное погашение кредита согласованы между Банком и С.Е. С.Е. знала о повышении процентной ставки по кредитному договору, поскольку, условием о выводе части залогового имущества было внесение денежных средств в размере * рублей, а также увеличение процентной ставки. После согласования вывода части залога, С.Е. произвела частичное досрочное гашение по кредитному договору.
В качестве доказательств истцом представлен реестр согласованных вопросов (л.д. *) и уведомление об изменении условий договора (л.д. *).
Указанное уведомление в адрес С.Е. без даты за N *, не может быть принято во внимание как доказательство уведомления ответчика, поскольку факт отправления его материалами дела не подтвержден.
Представленные истцом в материалы дела: заявление С.Е. о частичном досрочном погашении кредита от 13.01.2014 г., дополнительное соглашение N 5 к договору залога от 13.01.2014 г. каких либо суждений об увеличении процентной ставки до 19 процентов годовых, не содержат.
Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части размера процентов, что заемщик согласился с односторонним увеличением банком процентной ставки по кредиту - не представлено.
Говорить о том, что изменения в договор вступили в силу, т.е. считаются акцептованными владельцем счета, после извещения Банком С.Е. об изменении процентной ставки, поскольку С.Е. не уведомила Банк о своем несогласии с предложенными изменениями (офертой Банка), в данном случае нельзя, поскольку доказательств уведомления должника о повышения ставки до 19%, истцом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия признает вывод суда о согласии с расчетом взыскиваемой суммы - неверным, в связи с чем решение подлежит изменению.
В суде апелляционной инстанции, представителем истца был представлен расчет суммы задолженности С.Е. по кредитному договору от 10.12.2910 г. по состоянию на 23.07.2015 г. исходя из процентной ставки с 13.12.2010 г. - 15,5%, а с 15.06.2011 - 14%.
Указанный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, с учетом сумм гашения кредита.
Сумма задолженности С.Е. составляет * руб., в том числе по основному долгу * руб., по процентам за пользование кредитом * руб., неустойка по основному долгу * руб., неустойка по процентам за пользование кредитом * руб.
Вместе с тем начисление истцом неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о снижении размеры неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до * рублей, поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчиков в пользу истца в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
Размер госпошлины по требованиям имущественного характера подлежащих оценке составит * руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, и * рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы, т.к. при подаче уточненного искового заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) об обращении взыскания на предмет залога, госпошлина оплачена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года изменить в части размера взыскания суммы долга и расходов по оплате госпошлины.
В данной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е., С.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Взыскать с С.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14064/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-14064
Судья суда первой инстанции: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е., С.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с С.Е. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с С.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
Жилой дом с подвалом и мансардой, назначение: жилое, 2-этажный, площадью * кв. м, кадастровый/условный номер: *, расположенное по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.
земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Установить начальную продажную стоимость - * руб.,
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к С.Е., С.С. об обращении взыскания и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и С.Е., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), указывая в обоснование иска на то, что года между истцом и ответчиком С.Е. заключен: кредитный договор от 10.12.2010 N * на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи * рублей.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком С.С. заключен договор поручительства.
Также 10.12.2010, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N * с С.Е.
Ответчик С.Е. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму * рублей * копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики С.Е., С.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков Я. в судебное заседание явилась, сумму задолженности, процентов, а также начальную продажную стоимость залогового имущества, установленную на основании договора залога - не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности Е., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики С.Е., С.С. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком С.Е. заключен кредитный договор от 10.12.2010 N *, согласно которому истец предоставил ответчику С.Е. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита * руб.
В соответствии с условием договора от 10.12.2010 г. N * срок погашения кредита установлен - 20.11.2020 г. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
12.12.2014 г. в адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком С.С. заключен договор поручительства от 10.12.2010 N *.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 10.12.2010 N *.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога от 10.12.2010 N * с С.Е.
На основании п. 1.1. договоров залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.12.2010 N *.
Предметом договора залога от 10.12.2010 N *, заключенным между Банком и С.Е. является:
- Жилой дом с подвалом и мансардой, назначение: жилое, 2-этажный, площадью * кв. м, кадастровый/условный номер: *, расположенное по адресу: *;
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
Согласно данному договору оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.
По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 361, 363, 367, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства и договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков С.Е. и С.С. суммы задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, при определении суммы задолженности, судом принят во внимание расчет представленный истцом и согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 29.07.2015 и составляет сумму * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - просроченная задолженность по кредиту, * руб. * коп. - неустойка, * руб. * коп. - проценты.
Из условий кредитного договора N * следует, что размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5%. Дополнительным соглашением от 16.06.2011 г. N 2 к указанному кредитному договору стороны определили, что размер процентов за пользование траншем составляет 14% годовых (л.д. *).
Из расчета истца, представленного в материалы дела и принятого судом во внимание, усматривается, что сумма задолженности определена исходя из процентной ставки 19%.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определялась в процентах.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.2012 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, представитель ответчика указывает на то, что на основании заявления С.Е. Банк согласовал вывод части залогового обеспечения по кредитному договору от 10.12.2010 г. N * в счет погашения С.Е. задолженности в размере * рублей, предоставил согласие на продажу заложенного имущества. Условием вывода части залогового обеспечения было увеличение процентной ставки по кредиту на 5 процентов годовых с 17.02.2014 г., а также отмена комиссии за досрочное погашение кредита согласованы между Банком и С.Е. С.Е. знала о повышении процентной ставки по кредитному договору, поскольку, условием о выводе части залогового имущества было внесение денежных средств в размере * рублей, а также увеличение процентной ставки. После согласования вывода части залога, С.Е. произвела частичное досрочное гашение по кредитному договору.
В качестве доказательств истцом представлен реестр согласованных вопросов (л.д. *) и уведомление об изменении условий договора (л.д. *).
Указанное уведомление в адрес С.Е. без даты за N *, не может быть принято во внимание как доказательство уведомления ответчика, поскольку факт отправления его материалами дела не подтвержден.
Представленные истцом в материалы дела: заявление С.Е. о частичном досрочном погашении кредита от 13.01.2014 г., дополнительное соглашение N 5 к договору залога от 13.01.2014 г. каких либо суждений об увеличении процентной ставки до 19 процентов годовых, не содержат.
Таким образом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части размера процентов, что заемщик согласился с односторонним увеличением банком процентной ставки по кредиту - не представлено.
Говорить о том, что изменения в договор вступили в силу, т.е. считаются акцептованными владельцем счета, после извещения Банком С.Е. об изменении процентной ставки, поскольку С.Е. не уведомила Банк о своем несогласии с предложенными изменениями (офертой Банка), в данном случае нельзя, поскольку доказательств уведомления должника о повышения ставки до 19%, истцом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия признает вывод суда о согласии с расчетом взыскиваемой суммы - неверным, в связи с чем решение подлежит изменению.
В суде апелляционной инстанции, представителем истца был представлен расчет суммы задолженности С.Е. по кредитному договору от 10.12.2910 г. по состоянию на 23.07.2015 г. исходя из процентной ставки с 13.12.2010 г. - 15,5%, а с 15.06.2011 - 14%.
Указанный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, с учетом сумм гашения кредита.
Сумма задолженности С.Е. составляет * руб., в том числе по основному долгу * руб., по процентам за пользование кредитом * руб., неустойка по основному долгу * руб., неустойка по процентам за пользование кредитом * руб.
Вместе с тем начисление истцом неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о снижении размеры неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до * рублей, поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчиков в пользу истца в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
Размер госпошлины по требованиям имущественного характера подлежащих оценке составит * руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, и * рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы, т.к. при подаче уточненного искового заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) об обращении взыскания на предмет залога, госпошлина оплачена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года изменить в части размера взыскания суммы долга и расходов по оплате госпошлины.
В данной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Е., С.С. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере * (*) руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Взыскать с С.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)