Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Селиной М.Е.,
судей: Короткова А.Г., Даниловой О.О.,
при секретаре Марчуке Е.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., потерпевшего С.,
осужденной Т* Т.А.,
защитника адвоката Глинкиной Г.М., представившей удостоверение N 3548 и ордер N 16-256 от 19 мая 2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Т* Т.А., защитника адвоката Шаталовой А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым
Т* Т.А., *
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Ю* Я.С., Р* Ю.Н. и П* М.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по каждому из шести преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Г* В.Н., Г* Н.Е., Р* О.А., Б* Г.М., Т* Э.К. и С* В.Е. к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Т* Т.А. исчислен с 15.02.2016 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления осужденной Т* Т.А., защитника Глинкиной Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшего С* В.Е., судебная коллегия,
- Согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы Т* Т.А., являясь управляющим дополнительного офиса "П*" КБ "Ю* Б*", совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Ю* Я.С. в сумме * рублей, причинив ущерб в крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Г* В.Н. в сумме * рублей, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Г* Н.Е. в сумме * рублей, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Е* Ю.Н. в сумме * рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Р* В.И. в сумме * рублей, причинив ущерб в крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства П* М.А. в сумме * рубля * копейки, причинив ущерб в крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Р* О.Л. в сумме * рублей * копейки, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Б* Г.М. в сумме * рубля, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Т*Э.К. в сумме * рублей * копеек, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства С* В.Е. в сумме * рублей, причинив значительный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаталова А.М. указала, что с приговором суда не согласна в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Не дана надлежащая оценка доводам Т* Т.А. о том, что она не похищала деньги, и она не имеет отношения к преступлениям, которые нельзя совершить единолично. Пароль для входа в личный кабинет у Т* хранился в еженедельнике в кабинете, куда был свободный доступ. Обвинение Т* основано на показаниях кассиров, которые заинтересованы оговорить ее, чтобы избежать ответственности. Ставит в жалобе под сомнение показания З*, которая возмещала недостачу денежных средств, и написала заявление об увольнении и имела доступ к базе данных клиентов и кабинету управляющего. К* и М* были уволены в связи с утратой доверия. Показания М*, К*, А* Назаренко о том, что Т* вынуждала их давать ей деньги клиентов, опровергаются очной ставкой Т* и М*. Отсутствие материалов проверки записей видеокамер, позволяет усомниться в причастности Т* к хищению денег. Не учтено, что после увольнения Т* в банке продолжились хищения денег. Считает показания свидетелей противоречивыми. Специалист Р* указал на нарушение методик при проведении почерковедческой экспертизы и экспертом дана неправильная оценка. Образцы подписей были отобраны неправильно, что повлияло на выводы экспертиз. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым не применил к Т* ч. 1 ст. 82 УК РФ, воспитывающей одна малолетнего сына. Т* является единственным кормильцем, у нее имеется ряд непогашенных кредитов. Просит отменить приговор, Т* оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений, уголовное преследование прекратить, либо изменить приговор, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания.
В апелляционных жалобах осужденная Т* Т.А. указывает, что не согласна с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и ее доводы о непричастности к совершенным преступлениям не приняты во внимание; суд не указал по каким основаниям при противоречивых доказательствах, принял одни и отверг другие; доводы специалиста Р* о нарушении методик при проведении почерковедческой экспертизы и неправильной оценке эксперта, неправильном отборе экспериментальных образцов подписей, о том, что экспертизы проведены неполно и односторонне, не были приняты во внимание судом; суд не вызвал основного свидетеля обвинения; суд критически подошел к показаниям свидетелей защиты; она не могла снять денежные средства клиентов единолично, без привлечения других лиц; свидетели М*, К*, А*, Н* являются заинтересованными лицами и сами избежали ответственности; З. была уволена из банка после того, как ей предложили возместить ущерб в банке; не были допрошены сотрудники службы безопасности и изъяты материалы с видеокамер; суд не принял во внимание показания свидетеля С* о том, что хищения продолжились и после ее увольнения; наказание назначено чрезмерно суровым и несправедливым; суд не указал мотивы неприменения ст. 82 УК РФ; уголовное преследование подлежит прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления, просит приговор отменить, ее оправдать, либо сменить меру пресечения на более мягкую, уменьшить срок или применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т* Т.А., защитник адвокат Глинкина Г.М. просили приговор отменить и прекратить дело в отношении Т* Т.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждается:
- - показаниями потерпевших о хищении со счетов в КБ "* *", у Р* О.Л. - *); у Е* К.Ю. - * рублей; у Г* Н.Е. - * рублей; у Ю* Я.С. - * рублей; у Г* В.Н. - * рублей; у Р* В.И. - * рублей; у С* В.Е. - * рублей; у П* М.А. - * рубля * копейки; у Б* Г.М. - * * (* рубля); у Т* Э.К. - * долларов * (* рублей * копеек);
- - показаниями свидетеля А* Е.А., работавшей кассиром-операционистом КБ "*" о том, что Т* (Ф*) Т.А. иногда сама заходила в кассу, предъявляла расходные ордера на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила. Ф* Т.А. говорила, что она является руководителем, и может получать деньги из кассы сама, якобы клиенты находятся у нее в кабинете. Она подтверждает выдачу денежных средств лично Ф* Т.А. для клиентов: * рублей Е*, * рублей Г*, * рублей Г*, * рублей Р*, * рублей Р*, * рублей Р*, * рублей П*, * рублей П*. Т* (Ф*) Т.А. предъявляла ей расходные ордера, в которых имелись подписи от имени клиентов банка;
- - показаниями свидетеля Н* Н.Л., работавшей старшим кассиром-операционистом в КБ "*", о том, что Т* (Ф*) Т.А. иногда сама заходила в кассу, предъявляла расходные ордера на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила. На неоднократные ее вопросы к Ф.Т.А., может ли она видеть клиентов, Т* (Ф*) говорила, что она является ее руководителем и может получать деньги из кассы, клиенты находятся у нее в кабинете. Подтверждает выдачу денежных средств лично Ф* Т.А. для клиентов: * рублей для Е*, * рублей для Е*, * рублей для Г* и * рублей для Г*. Т* (Ф*) Т.А. предъявляла ей расходные ордера с подписями от имени клиентов банка;
- - показаниями свидетеля К* Ю.П., работавшей в должности кассира-операциониста в КБ "*", с * года Т* стала иногда заходить в кассу, предъявляла расходный ордер на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила, сами клиенты в кассе отсутствовали. Т* объясняла отсутствие клиентов тем, что это "*" и он сидит в ее кабинете. Т* говорила, что если она не будет ей подчиняться, то она ее уволит. * Т* Т.А. зашла в кассу, предъявила ей два расходных ордера на * рублей и * рублей на выдачу денег со счета клиенту Ю*, она выдала * рублей. В * года ее вызвали в центральный офис банка, где сообщили, что Т* Т.А. подделывала подписи в расходно-кассовых ордерах и похищала деньги клиентов. Аналогичные случаи хищения денежных средств Т* Т.А. были по счетам клиентов П* на *, * рублей, * рублей, у клиента Т* - *, у клиента Р**, у клиента Б* *, у клиента Р* * рублей;
- - показаниями свидетеля А* Е.Н. о том, что из КБ "*" Т* (Ф*) Т.А. уволилась в августе * года, после ее ухода обнаружился факт хищения денежных средств со вклада клиента. Ю* в сумме * рублей. Кассир К* пояснила, что кассовые документы готовились Ф* Т.А. и кассовые операции были осуществлены по указанию Ф* Т.А., которая забрала их лично. Затем были обнаружены факты хищения со вкладов клиентов банка - * рублей - Е*, * рублей - Г*, * рублей - Г*, * рублей и * долларов * - Р*, * рублей Р*, * рублей - С*, * долларов - Т*, * - Б*. По всем этим суммам Ф* Т.А. создавались расходные кассовые ордера, которые она распечатывала и предъявляла кассирам, а кассиры выдавали ей денежные средства. Данная информация была получена от самих кассиров в ходе внутреннего расследования, проведенного службой безопасности. Расходные кассовые ордера были изготовлены с использованием логин-пароля с рабочего компьютера Ф* Т.А.
- - показаниями свидетеля Т* А.А. о том, что правом подписи расходно-кассовых ордеров была наделена управляющая отделением Ф* Т.А., которая не имела права получать деньги в кассе самостоятельно без присутствия клиента. Кассир соответственно не имел права выдавать денежные средства из кассы в отсутствие клиента с паспортом. При совершении кассовых операций, у каждого правомочного на эти действия сотрудника был свой личный логин-пароль, при помощи которого он мог входить в автоматизированную банковскую систему и производить операции под своим именем. Кассиры создать документы в программе не могли, у них не было для этого доступа;
- - показаниями свидетеля М* Е.А., работавшей в должности старшего кассира-операциониста в КБ "*", с 2013 года Т* Т.А. стала заходить в кассу, предъявляла расходные ордера на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила. Сами клиенты в кассе отсутствовали. Т* говорила, что она является ее руководителем, должна подчиняться, иначе ее уволят. Она подтверждает выдачу денежных средств лично Ф* Т.А. для клиентов: * рублей для Р*, * рублей для Р*, * рублей для С*, * рублей для Е*, * рублей для Е* и * рублей для Е*. Т* Т.А. предъявляла ей расходные ордера на указанные суммы, в которых имелись подписи от имени клиентов банка;
- - показаниями свидетеля З* Е.Н. о том, что после увольнения обнаружился факт хищения денежных средств со вклада клиента Ю* в сумме * рублей. Со слов кассиров банка ей известно, что Т* приходила в кассу без клиента и по расходным ордерам получала денежные средства за клиентов, при этом Т* говорила, что клиенты находятся у нее в кабинете, что она руководитель и кассиры должны выполнять ее указания. Кассиры не имеют права выдавать денежные средства в отсутствие клиента;
- - показаниями свидетеля К* А.И. о том, что с середины 2013 года в службу безопасности банка стали поступать докладные записки от сотрудников дополнительного офиса банка "*" о пропаже денежных средств со счетов клиентов банка. Было проведено расследование, подтверждены факты хищения денег клиентов банка Ю*, Б*, Г*, Г*, Е*, П* Р*, Р*, С* и Т*. Основанием для обналичивания денег были расходные ордера, создаваемые под индивидуальным логин-паролем, принадлежащим управляющей дополнительного офиса "*" КБ "*" Ф* Т.А. (Т*). Деньги выдавали из кассы банка кассиры А*, К*, М* и Н*, которые сообщили, что денежные средства по указанным клиентам они выдавали лично Ф* Т.А. в руки по ее требованию, т.к. она сама заходила в кассовое помещение с расходными кассовыми ордерами и забирала деньги, сообщая, что клиент якобы находится в ее кабинете, и она сама передаст ему деньги. Сравнив подписи клиентов, установили, что подписи выполнены не клиентами. В помещении кассы имелась камера наблюдения, однако она была направлена только на расчетный узел, срок хранения записи с камер видеонаблюдения хранится один месяц и видеозаписи не сохранились;
- - показаниями свидетеля К* А.А. о порядке формирования расходных кассовых ордеров и получения по ним денежных средств. Управляющий филиала банка имеет доступ в помещение кассы, однако факты передачи логин-паролей другим сотрудникам ему не известны;
- - заявлением представителя КБ "*" о совершенном Т* Т.А. преступлении в отношении Ю* Я.С.;
- - копией договора банковского вклада между Ю* Я.С. и КБ "*" от * года.
- приказом КБ "*" от 4.07.2011 о переводе Т* (Ф*) Т.А. на должность управляющего дополнительного офиса "*".
- - приказом о переводе управляющей КБ "*" Ф* (Т*) Т.А. в дополнительный офис "Перово" от 04.07.2011 года;
- - копией личной анкеты управляющей КБ "*" Ф* (Т*) Т.А.;
- - должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом Т* Т.А.;
- - договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника Т* (Ф*) Т.А.;
- - приказом об увольнении Т* (Ф*) Т.А. от 1.08.2013;
- - служебной запиской и заключением по результатам внутреннего расследования службы безопасности банка о хищении Т* Т.А. денежных средств Ю* Я.С.;
- - заявлениями потерпевших С* В.Е., А* Е.А., Н* Н.Л., М* Е.А., Б* Г.М., Г* Н.Е.; Г* В.Н., Е* К.Ю., П* М.А., Т* Э.К., Р* В.И.; Р* О.Л., Ю* Я.С.;
- - протоколами выемки и осмотра в КБ "*" расходных кассовых ордеров и истории операций по счету клиента банка Ю* Я.С.: расходных кассовых ордеров N * от * на * рублей; N * от * на * рублей; выписки расширенной по текущему счету по договору N * от *; сведений о работнике КБ "Ю*", совершавшего операции по счету клиента;
- - заключением эксперта, подпись от имени Ю* Я.С. в расходном кассовом ордере N * от * в строке "подпись получателя" выполнена Т* Т.А.;
- - договором банковского вклада "До востребования" N *;
- - выпиской по операциям по вкладу Р* О.Л. из КБ "*";
- - договором банковского вклада "До востребования" N *;
- - договорами банковского вклада между КБ "*" и Т* Э.К.;
- - договором банковского счета физического лица N *;
- - выписками расширенными по операциям по вкладам Р* О.Л., Т* Э.К., Р* В.И., С* В.Е., П* М.А., Е* Ю.Н. из КБ "*";
- - договорами банковских вкладов "До востребования" N *
- - копиями расходных кассовых ордеров;
- - свидетельством о праве на наследство по закону на имя потерпевшей Е* К.Ю.;
- - договором банковского счета физического лица N *;
- - договором банковского счета N *;
- - выписками по операциям по вкладу Г* В.Н.;
- - договором банковского счета физического лица N *;
- - договором банковского вклада "До востребования" N *;
- - выпиской по операциям по вкладу Б* Г.М.;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: *
- - выпиской по операциям по вкладу П* М.А. из КБ "*";
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера *; договор банковского вклада "Доступный" *. между ООО КБ "*" и Г* Н.Е.; выписка расширенная по счету по договору N *
- - договором банковского вклада N * от *;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче Т* Э.К. * долларов *; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче С* В.Е. * рублей; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера N * от * о выдаче Г* В.Н. * рублей; N * от * о выдаче Ф* Т.А. *; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче Р* О.Л. * *; выписка расширенная по счету по договору N *-В;
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче Б* Г.М. * выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера о выдаче Е* Ю.Н. денег: N * от * * рублей; N * от ** рублей; N * от * * рублей; N * от * - * рублей; N * от * о выдаче А* В.И. по доверенности N * от * * рублей; N * от * о выдаче Е* Ю.Н. * рублей; выписка расширенная по счету по договору N *
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера о выдаче Р* В.И. денег: N * от * - * рублей; N * от * - * рублей; N * от * * рублей; N * от * * рублей; N * от * * рублей; N * от * * рублей; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом осмотра изъятых документов;
- - заключением эксперта N *, подпись в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N * от * о выдаче Е* Ю.Н. * рублей выполнена не Е* Ю.Н., а другим лицом;
- - заключением эксперта N *, подпись от имени Г* Н.Е. в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N * от * выполнена Т* Т.А.;
- - заключением эксперта N *, подпись от имени Ф* Т.А. в строке "подпись получателя", в расходном кассовом ордере N * от * выполнена, вероятно, Ф* (Т*) Т.А.;
- - протоколом осмотра рабочего места Т* Т.А. в дополнительном офисе "Перово" КБ "Юниаструм Банк" по адресу: <...>, осуществлен вход в бухгалтерскую программу "Юнит", создан и распечатан образец расходного кассового ордера;
- - трудовым договором, Ф* (Т*) Т.А. назначена на должность управляющего дополнительным офисом КБ "*"; вещественными доказательствами, и иными исследованными судом доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденной виновной в содеянном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденной Т* Т.А. к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей С* К., Т* М.В. и осужденной Т* Т.А.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствие видеозаписей позволяет усомниться в причастности к преступлениям Т*, судебная коллегия находит несостоятельными. Допрошенный судом первой инстанции свидетель К*, сотрудник службы безопасности банка, указал, что видеозаписи расчетного узла в банке не сохранились из-за небольших сроков хранения.
Исследованных судом доказательств достаточно для установления виновности Т* Т.А. в совершенных преступлениях.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях А*, К*, М*, Н*, З* на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и они правильно были положены в основу обвинения Т* Т.А. наряду с показаниями потерпевших.
Доводы жалоб стороны защиты о заинтересованности данных свидетелей и увольнении части из них из банка, возмещении ущерба, что, по их мнению, свидетельствует о недостоверности показаний в связи с желанием избежать уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Увольнение кассиров и возмещение ущерба связано с нарушениями ими финансово-кассовой дисциплины.
Доводам Т* Т.А. о свободном доступе в кабинет, где хранились индивидуальные логин-пароли для входа в личный кабинет управляющей, проверялись судом первой инстанции, были опровергнуты исследованными доказательствами, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Показания потерпевших суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Доводы жалоб стороны защиты о хищениях денег в банке и после увольнения Т*, о чем свидетель С* К. дал показания в суде, не влияют на выводы суда о виновности Т* в совершенных преступлениях.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, установлена причастность Т* Т.А. к совершению преступлений.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей защиты С* К., Т* М.В. суд первой инстанции дал верную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о нарушениях методик при проведении почерковедческой экспертизы, неправильной оценки эксперта, неправильном отборе образцов подписей, о неполноте и односторонности экспертизы, и аналогичные доводы в ходе рассмотрения дела, были рассмотрены судом первой инстанции, судом признаны недостоверными доказательствами заключение специалиста Р* В.И. и его показания в суде о допущенных нарушениях при производстве почерковедческой экспертизы N * от *, а сама экспертиза была признана судом допустимой, а ее выводы достоверными с приведением соответствующих доводов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Оснований для признания недопустимыми почерковедческих экспертиз судебная коллегия не находит.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденной Т* Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждое из шести преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Обоснованность осуждения Т* Т.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Наказание осужденной Т* Т.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его роли, смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст. 73 УК РФ и снижения назначенных наказаний осужденной.
Судебная коллегия находит назначенное осужденной Т* Т.А. наказание, справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное наказание осужденной Т* Т.А. не является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд первой инстанции с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденной не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда и не находит оснований для применения к Т* Т.А. положений ст. 82 УК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденной, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Т* Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 10-6741/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 10-6741
Судья Кузнецов В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Селиной М.Е.,
судей: Короткова А.Г., Даниловой О.О.,
при секретаре Марчуке Е.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., потерпевшего С.,
осужденной Т* Т.А.,
защитника адвоката Глинкиной Г.М., представившей удостоверение N 3548 и ордер N 16-256 от 19 мая 2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Т* Т.А., защитника адвоката Шаталовой А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым
Т* Т.А., *
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Ю* Я.С., Р* Ю.Н. и П* М.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по каждому из шести преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Г* В.Н., Г* Н.Е., Р* О.А., Б* Г.М., Т* Э.К. и С* В.Е. к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Т* Т.А. исчислен с 15.02.2016 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления осужденной Т* Т.А., защитника Глинкиной Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение потерпевшего С* В.Е., судебная коллегия,
установила:
- Согласно приговору Перовского районного суда г. Москвы Т* Т.А., являясь управляющим дополнительного офиса "П*" КБ "Ю* Б*", совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Ю* Я.С. в сумме * рублей, причинив ущерб в крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Г* В.Н. в сумме * рублей, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Г* Н.Е. в сумме * рублей, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Е* Ю.Н. в сумме * рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Р* В.И. в сумме * рублей, причинив ущерб в крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства П* М.А. в сумме * рубля * копейки, причинив ущерб в крупном размере;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Р* О.Л. в сумме * рублей * копейки, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Б* Г.М. в сумме * рубля, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Т*Э.К. в сумме * рублей * копеек, причинив значительный ущерб;
- Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства С* В.Е. в сумме * рублей, причинив значительный ущерб.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаталова А.М. указала, что с приговором суда не согласна в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Не дана надлежащая оценка доводам Т* Т.А. о том, что она не похищала деньги, и она не имеет отношения к преступлениям, которые нельзя совершить единолично. Пароль для входа в личный кабинет у Т* хранился в еженедельнике в кабинете, куда был свободный доступ. Обвинение Т* основано на показаниях кассиров, которые заинтересованы оговорить ее, чтобы избежать ответственности. Ставит в жалобе под сомнение показания З*, которая возмещала недостачу денежных средств, и написала заявление об увольнении и имела доступ к базе данных клиентов и кабинету управляющего. К* и М* были уволены в связи с утратой доверия. Показания М*, К*, А* Назаренко о том, что Т* вынуждала их давать ей деньги клиентов, опровергаются очной ставкой Т* и М*. Отсутствие материалов проверки записей видеокамер, позволяет усомниться в причастности Т* к хищению денег. Не учтено, что после увольнения Т* в банке продолжились хищения денег. Считает показания свидетелей противоречивыми. Специалист Р* указал на нарушение методик при проведении почерковедческой экспертизы и экспертом дана неправильная оценка. Образцы подписей были отобраны неправильно, что повлияло на выводы экспертиз. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым не применил к Т* ч. 1 ст. 82 УК РФ, воспитывающей одна малолетнего сына. Т* является единственным кормильцем, у нее имеется ряд непогашенных кредитов. Просит отменить приговор, Т* оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений, уголовное преследование прекратить, либо изменить приговор, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания.
В апелляционных жалобах осужденная Т* Т.А. указывает, что не согласна с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и ее доводы о непричастности к совершенным преступлениям не приняты во внимание; суд не указал по каким основаниям при противоречивых доказательствах, принял одни и отверг другие; доводы специалиста Р* о нарушении методик при проведении почерковедческой экспертизы и неправильной оценке эксперта, неправильном отборе экспериментальных образцов подписей, о том, что экспертизы проведены неполно и односторонне, не были приняты во внимание судом; суд не вызвал основного свидетеля обвинения; суд критически подошел к показаниям свидетелей защиты; она не могла снять денежные средства клиентов единолично, без привлечения других лиц; свидетели М*, К*, А*, Н* являются заинтересованными лицами и сами избежали ответственности; З. была уволена из банка после того, как ей предложили возместить ущерб в банке; не были допрошены сотрудники службы безопасности и изъяты материалы с видеокамер; суд не принял во внимание показания свидетеля С* о том, что хищения продолжились и после ее увольнения; наказание назначено чрезмерно суровым и несправедливым; суд не указал мотивы неприменения ст. 82 УК РФ; уголовное преследование подлежит прекращению в связи с непричастностью к совершению преступления, просит приговор отменить, ее оправдать, либо сменить меру пресечения на более мягкую, уменьшить срок или применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т* Т.А., защитник адвокат Глинкина Г.М. просили приговор отменить и прекратить дело в отношении Т* Т.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждается:
- - показаниями потерпевших о хищении со счетов в КБ "* *", у Р* О.Л. - *); у Е* К.Ю. - * рублей; у Г* Н.Е. - * рублей; у Ю* Я.С. - * рублей; у Г* В.Н. - * рублей; у Р* В.И. - * рублей; у С* В.Е. - * рублей; у П* М.А. - * рубля * копейки; у Б* Г.М. - * * (* рубля); у Т* Э.К. - * долларов * (* рублей * копеек);
- - показаниями свидетеля А* Е.А., работавшей кассиром-операционистом КБ "*" о том, что Т* (Ф*) Т.А. иногда сама заходила в кассу, предъявляла расходные ордера на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила. Ф* Т.А. говорила, что она является руководителем, и может получать деньги из кассы сама, якобы клиенты находятся у нее в кабинете. Она подтверждает выдачу денежных средств лично Ф* Т.А. для клиентов: * рублей Е*, * рублей Г*, * рублей Г*, * рублей Р*, * рублей Р*, * рублей Р*, * рублей П*, * рублей П*. Т* (Ф*) Т.А. предъявляла ей расходные ордера, в которых имелись подписи от имени клиентов банка;
- - показаниями свидетеля Н* Н.Л., работавшей старшим кассиром-операционистом в КБ "*", о том, что Т* (Ф*) Т.А. иногда сама заходила в кассу, предъявляла расходные ордера на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила. На неоднократные ее вопросы к Ф.Т.А., может ли она видеть клиентов, Т* (Ф*) говорила, что она является ее руководителем и может получать деньги из кассы, клиенты находятся у нее в кабинете. Подтверждает выдачу денежных средств лично Ф* Т.А. для клиентов: * рублей для Е*, * рублей для Е*, * рублей для Г* и * рублей для Г*. Т* (Ф*) Т.А. предъявляла ей расходные ордера с подписями от имени клиентов банка;
- - показаниями свидетеля К* Ю.П., работавшей в должности кассира-операциониста в КБ "*", с * года Т* стала иногда заходить в кассу, предъявляла расходный ордер на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила, сами клиенты в кассе отсутствовали. Т* объясняла отсутствие клиентов тем, что это "*" и он сидит в ее кабинете. Т* говорила, что если она не будет ей подчиняться, то она ее уволит. * Т* Т.А. зашла в кассу, предъявила ей два расходных ордера на * рублей и * рублей на выдачу денег со счета клиенту Ю*, она выдала * рублей. В * года ее вызвали в центральный офис банка, где сообщили, что Т* Т.А. подделывала подписи в расходно-кассовых ордерах и похищала деньги клиентов. Аналогичные случаи хищения денежных средств Т* Т.А. были по счетам клиентов П* на *, * рублей, * рублей, у клиента Т* - *, у клиента Р**, у клиента Б* *, у клиента Р* * рублей;
- - показаниями свидетеля А* Е.Н. о том, что из КБ "*" Т* (Ф*) Т.А. уволилась в августе * года, после ее ухода обнаружился факт хищения денежных средств со вклада клиента. Ю* в сумме * рублей. Кассир К* пояснила, что кассовые документы готовились Ф* Т.А. и кассовые операции были осуществлены по указанию Ф* Т.А., которая забрала их лично. Затем были обнаружены факты хищения со вкладов клиентов банка - * рублей - Е*, * рублей - Г*, * рублей - Г*, * рублей и * долларов * - Р*, * рублей Р*, * рублей - С*, * долларов - Т*, * - Б*. По всем этим суммам Ф* Т.А. создавались расходные кассовые ордера, которые она распечатывала и предъявляла кассирам, а кассиры выдавали ей денежные средства. Данная информация была получена от самих кассиров в ходе внутреннего расследования, проведенного службой безопасности. Расходные кассовые ордера были изготовлены с использованием логин-пароля с рабочего компьютера Ф* Т.А.
- - показаниями свидетеля Т* А.А. о том, что правом подписи расходно-кассовых ордеров была наделена управляющая отделением Ф* Т.А., которая не имела права получать деньги в кассе самостоятельно без присутствия клиента. Кассир соответственно не имел права выдавать денежные средства из кассы в отсутствие клиента с паспортом. При совершении кассовых операций, у каждого правомочного на эти действия сотрудника был свой личный логин-пароль, при помощи которого он мог входить в автоматизированную банковскую систему и производить операции под своим именем. Кассиры создать документы в программе не могли, у них не было для этого доступа;
- - показаниями свидетеля М* Е.А., работавшей в должности старшего кассира-операциониста в КБ "*", с 2013 года Т* Т.А. стала заходить в кассу, предъявляла расходные ордера на выдачу наличных денег клиентам с их вкладов, забирала деньги и уходила. Сами клиенты в кассе отсутствовали. Т* говорила, что она является ее руководителем, должна подчиняться, иначе ее уволят. Она подтверждает выдачу денежных средств лично Ф* Т.А. для клиентов: * рублей для Р*, * рублей для Р*, * рублей для С*, * рублей для Е*, * рублей для Е* и * рублей для Е*. Т* Т.А. предъявляла ей расходные ордера на указанные суммы, в которых имелись подписи от имени клиентов банка;
- - показаниями свидетеля З* Е.Н. о том, что после увольнения обнаружился факт хищения денежных средств со вклада клиента Ю* в сумме * рублей. Со слов кассиров банка ей известно, что Т* приходила в кассу без клиента и по расходным ордерам получала денежные средства за клиентов, при этом Т* говорила, что клиенты находятся у нее в кабинете, что она руководитель и кассиры должны выполнять ее указания. Кассиры не имеют права выдавать денежные средства в отсутствие клиента;
- - показаниями свидетеля К* А.И. о том, что с середины 2013 года в службу безопасности банка стали поступать докладные записки от сотрудников дополнительного офиса банка "*" о пропаже денежных средств со счетов клиентов банка. Было проведено расследование, подтверждены факты хищения денег клиентов банка Ю*, Б*, Г*, Г*, Е*, П* Р*, Р*, С* и Т*. Основанием для обналичивания денег были расходные ордера, создаваемые под индивидуальным логин-паролем, принадлежащим управляющей дополнительного офиса "*" КБ "*" Ф* Т.А. (Т*). Деньги выдавали из кассы банка кассиры А*, К*, М* и Н*, которые сообщили, что денежные средства по указанным клиентам они выдавали лично Ф* Т.А. в руки по ее требованию, т.к. она сама заходила в кассовое помещение с расходными кассовыми ордерами и забирала деньги, сообщая, что клиент якобы находится в ее кабинете, и она сама передаст ему деньги. Сравнив подписи клиентов, установили, что подписи выполнены не клиентами. В помещении кассы имелась камера наблюдения, однако она была направлена только на расчетный узел, срок хранения записи с камер видеонаблюдения хранится один месяц и видеозаписи не сохранились;
- - показаниями свидетеля К* А.А. о порядке формирования расходных кассовых ордеров и получения по ним денежных средств. Управляющий филиала банка имеет доступ в помещение кассы, однако факты передачи логин-паролей другим сотрудникам ему не известны;
- - заявлением представителя КБ "*" о совершенном Т* Т.А. преступлении в отношении Ю* Я.С.;
- - копией договора банковского вклада между Ю* Я.С. и КБ "*" от * года.
- приказом КБ "*" от 4.07.2011 о переводе Т* (Ф*) Т.А. на должность управляющего дополнительного офиса "*".
- - приказом о переводе управляющей КБ "*" Ф* (Т*) Т.А. в дополнительный офис "Перово" от 04.07.2011 года;
- - копией личной анкеты управляющей КБ "*" Ф* (Т*) Т.А.;
- - должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом Т* Т.А.;
- - договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника Т* (Ф*) Т.А.;
- - приказом об увольнении Т* (Ф*) Т.А. от 1.08.2013;
- - служебной запиской и заключением по результатам внутреннего расследования службы безопасности банка о хищении Т* Т.А. денежных средств Ю* Я.С.;
- - заявлениями потерпевших С* В.Е., А* Е.А., Н* Н.Л., М* Е.А., Б* Г.М., Г* Н.Е.; Г* В.Н., Е* К.Ю., П* М.А., Т* Э.К., Р* В.И.; Р* О.Л., Ю* Я.С.;
- - протоколами выемки и осмотра в КБ "*" расходных кассовых ордеров и истории операций по счету клиента банка Ю* Я.С.: расходных кассовых ордеров N * от * на * рублей; N * от * на * рублей; выписки расширенной по текущему счету по договору N * от *; сведений о работнике КБ "Ю*", совершавшего операции по счету клиента;
- - заключением эксперта, подпись от имени Ю* Я.С. в расходном кассовом ордере N * от * в строке "подпись получателя" выполнена Т* Т.А.;
- - договором банковского вклада "До востребования" N *;
- - выпиской по операциям по вкладу Р* О.Л. из КБ "*";
- - договором банковского вклада "До востребования" N *;
- - договорами банковского вклада между КБ "*" и Т* Э.К.;
- - договором банковского счета физического лица N *;
- - выписками расширенными по операциям по вкладам Р* О.Л., Т* Э.К., Р* В.И., С* В.Е., П* М.А., Е* Ю.Н. из КБ "*";
- - договорами банковских вкладов "До востребования" N *
- - копиями расходных кассовых ордеров;
- - свидетельством о праве на наследство по закону на имя потерпевшей Е* К.Ю.;
- - договором банковского счета физического лица N *;
- - договором банковского счета N *;
- - выписками по операциям по вкладу Г* В.Н.;
- - договором банковского счета физического лица N *;
- - договором банковского вклада "До востребования" N *;
- - выпиской по операциям по вкладу Б* Г.М.;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: *
- - выпиской по операциям по вкладу П* М.А. из КБ "*";
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера *; договор банковского вклада "Доступный" *. между ООО КБ "*" и Г* Н.Е.; выписка расширенная по счету по договору N *
- - договором банковского вклада N * от *;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче Т* Э.К. * долларов *; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче С* В.Е. * рублей; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки в КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера N * от * о выдаче Г* В.Н. * рублей; N * от * о выдаче Ф* Т.А. *; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче Р* О.Л. * *; выписка расширенная по счету по договору N *-В;
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходный кассовый ордер N * от * о выдаче Б* Г.М. * выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера о выдаче Е* Ю.Н. денег: N * от * * рублей; N * от ** рублей; N * от * * рублей; N * от * - * рублей; N * от * о выдаче А* В.И. по доверенности N * от * * рублей; N * от * о выдаче Е* Ю.Н. * рублей; выписка расширенная по счету по договору N *
- - протоколом выемки из КБ "*", изъяты: расходные кассовые ордера о выдаче Р* В.И. денег: N * от * - * рублей; N * от * - * рублей; N * от * * рублей; N * от * * рублей; N * от * * рублей; N * от * * рублей; выписка расширенная по счету по договору N *;
- - протоколом осмотра изъятых документов;
- - заключением эксперта N *, подпись в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N * от * о выдаче Е* Ю.Н. * рублей выполнена не Е* Ю.Н., а другим лицом;
- - заключением эксперта N *, подпись от имени Г* Н.Е. в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N * от * выполнена Т* Т.А.;
- - заключением эксперта N *, подпись от имени Ф* Т.А. в строке "подпись получателя", в расходном кассовом ордере N * от * выполнена, вероятно, Ф* (Т*) Т.А.;
- - протоколом осмотра рабочего места Т* Т.А. в дополнительном офисе "Перово" КБ "Юниаструм Банк" по адресу: <...>, осуществлен вход в бухгалтерскую программу "Юнит", создан и распечатан образец расходного кассового ордера;
- - трудовым договором, Ф* (Т*) Т.А. назначена на должность управляющего дополнительным офисом КБ "*"; вещественными доказательствами, и иными исследованными судом доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденной виновной в содеянном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденной Т* Т.А. к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей С* К., Т* М.В. и осужденной Т* Т.А.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствие видеозаписей позволяет усомниться в причастности к преступлениям Т*, судебная коллегия находит несостоятельными. Допрошенный судом первой инстанции свидетель К*, сотрудник службы безопасности банка, указал, что видеозаписи расчетного узла в банке не сохранились из-за небольших сроков хранения.
Исследованных судом доказательств достаточно для установления виновности Т* Т.А. в совершенных преступлениях.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях А*, К*, М*, Н*, З* на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и они правильно были положены в основу обвинения Т* Т.А. наряду с показаниями потерпевших.
Доводы жалоб стороны защиты о заинтересованности данных свидетелей и увольнении части из них из банка, возмещении ущерба, что, по их мнению, свидетельствует о недостоверности показаний в связи с желанием избежать уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Увольнение кассиров и возмещение ущерба связано с нарушениями ими финансово-кассовой дисциплины.
Доводам Т* Т.А. о свободном доступе в кабинет, где хранились индивидуальные логин-пароли для входа в личный кабинет управляющей, проверялись судом первой инстанции, были опровергнуты исследованными доказательствами, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Показания потерпевших суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Доводы жалоб стороны защиты о хищениях денег в банке и после увольнения Т*, о чем свидетель С* К. дал показания в суде, не влияют на выводы суда о виновности Т* в совершенных преступлениях.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, установлена причастность Т* Т.А. к совершению преступлений.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей защиты С* К., Т* М.В. суд первой инстанции дал верную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о нарушениях методик при проведении почерковедческой экспертизы, неправильной оценки эксперта, неправильном отборе образцов подписей, о неполноте и односторонности экспертизы, и аналогичные доводы в ходе рассмотрения дела, были рассмотрены судом первой инстанции, судом признаны недостоверными доказательствами заключение специалиста Р* В.И. и его показания в суде о допущенных нарушениях при производстве почерковедческой экспертизы N * от *, а сама экспертиза была признана судом допустимой, а ее выводы достоверными с приведением соответствующих доводов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Оснований для признания недопустимыми почерковедческих экспертиз судебная коллегия не находит.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденной Т* Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, каждое из шести преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Обоснованность осуждения Т* Т.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Наказание осужденной Т* Т.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его роли, смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст. 73 УК РФ и снижения назначенных наказаний осужденной.
Судебная коллегия находит назначенное осужденной Т* Т.А. наказание, справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное наказание осужденной Т* Т.А. не является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд первой инстанции с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденной не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда и не находит оснований для применения к Т* Т.А. положений ст. 82 УК РФ.
Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденной, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Т* Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)