Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 по делу N А32-17191/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг")
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг"; Гаврилову Денису Вячеславовичу
о взыскании задолженности, процентов и пени,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг" (далее - общество), Гаврилову Денису Вячеславовичу (далее - Гаврилов Д.В.) о взыскании солидарно 10 108 335 руб. 53 коп. кредитной задолженности по кредитному договору N 110319/0185 от 04.07.2011, в том числе: 9 166 630 руб. долга, 655 088 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 260 285 руб. пени по основному долгу, 26 332 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-17191/2013 с ответчика, Гаврилова Д.В. в пользу банка взыскано солидарно 10 108 335 руб. 53 коп. кредитной задолженности по кредитному договору N 110319/0185 от 04.07.2011, в том числе: 9 166 630 руб. долга, 655 088 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 260 285 руб. пени по основному долгу, 26 332 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. С общества в пользу банка взыскано 31 370 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. С Гаврилова Д.В. в пользу банка взыскано 31 370 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку по договору о залоге оборудования N 110319/0185-5 от 04.07.2011, установив первоначальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости (15 615 000 руб.).
Определением суда от 18.06.2013 произведена замена взыскателя банка в порядке процессуального правопреемства на ООО ТД "Агроторг" (далее - торговый дом).
Торговый дом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обеспечении иска в виде: приостановления исполнительного производства N 42152/16/23046-ИП от 12.11.2016 в отношении общества; приостановления торгов по продаже залогового имущества общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Торговый дом обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не принятие заявленных им обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения определения суда об изменении способа исполнения решения в случае удовлетворения заявления. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба истцу и на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках дела.
Мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства регламентированы статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На разделение понятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям статьи 327 АПК РФ и по основаниям Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер".
По смыслу статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Допускается принятие решения о приостановлении исполнительного производства также судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 327 и статьей 324 АПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, поскольку это является самостоятельным процессуальным действием, которое осуществляется в порядке, установленном статьей 327 АПК РФ и Законом "Об исполнительном производстве".
В части принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества общества суд обоснованно не установил оснований для их принятия, поскольку заявитель не представил суду доказательств, что непринятие заявленных им мер может затруднить исполнение судебного акта.
Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-17191/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 15АП-13258/2017 ПО ДЕЛУ N А32-17191/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 15АП-13258/2017
Дело N А32-17191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 по делу N А32-17191/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг")
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг"; Гаврилову Денису Вячеславовичу
о взыскании задолженности, процентов и пени,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг" (далее - общество), Гаврилову Денису Вячеславовичу (далее - Гаврилов Д.В.) о взыскании солидарно 10 108 335 руб. 53 коп. кредитной задолженности по кредитному договору N 110319/0185 от 04.07.2011, в том числе: 9 166 630 руб. долга, 655 088 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 260 285 руб. пени по основному долгу, 26 332 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-17191/2013 с ответчика, Гаврилова Д.В. в пользу банка взыскано солидарно 10 108 335 руб. 53 коп. кредитной задолженности по кредитному договору N 110319/0185 от 04.07.2011, в том числе: 9 166 630 руб. долга, 655 088 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 260 285 руб. пени по основному долгу, 26 332 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. С общества в пользу банка взыскано 31 370 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. С Гаврилова Д.В. в пользу банка взыскано 31 370 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку по договору о залоге оборудования N 110319/0185-5 от 04.07.2011, установив первоначальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости (15 615 000 руб.).
Определением суда от 18.06.2013 произведена замена взыскателя банка в порядке процессуального правопреемства на ООО ТД "Агроторг" (далее - торговый дом).
Торговый дом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обеспечении иска в виде: приостановления исполнительного производства N 42152/16/23046-ИП от 12.11.2016 в отношении общества; приостановления торгов по продаже залогового имущества общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Торговый дом обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не принятие заявленных им обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения определения суда об изменении способа исполнения решения в случае удовлетворения заявления. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба истцу и на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках дела.
Мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства регламентированы статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На разделение понятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям статьи 327 АПК РФ и по основаниям Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер".
По смыслу статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Допускается принятие решения о приостановлении исполнительного производства также судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 327 и статьей 324 АПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, поскольку это является самостоятельным процессуальным действием, которое осуществляется в порядке, установленном статьей 327 АПК РФ и Законом "Об исполнительном производстве".
В части принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества общества суд обоснованно не установил оснований для их принятия, поскольку заявитель не представил суду доказательств, что непринятие заявленных им мер может затруднить исполнение судебного акта.
Заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-17191/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)