Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИКБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182915/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-902)
по иску ОАО "Конти-Принт"
к ЗАО "ИКБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демченкова И.Д. по доверенности от 01.03.2016, Батлер Е.А. по доверенности от 01.03.2016, Милицин К.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Сорокин Е.Ю. по доверенности от 21.06.2016,
установил:
ОАО "Конти-Принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИКБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 068 614 руб. 85 коп.
Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 171 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7000548 линии бесшвейного скрепления Pantera, заводской номер ММFE 1854872 в соответствии со спецификацией N б/н.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом передачи в лизинг предмета лизинга от 30.05.2012.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес истца.
Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 01.07.2015.
По результатам расчета истцом сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 23 068 614 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежит корректировке, стоимость предмета лизинга определена по результатам судебной экспертизы.
Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
В положенном в основу решения суда расчете сальдо судом учтены начисленные пени, понесенные убытки, в то время как им доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При этом последовательности применения названных способов в указанном пункте не приведена.
В рамках рассматриваемого спора ответчиком отчет истца N 062/15 от 29.06.2015 оспаривался, именно этим обстоятельством и мотивировано назначение судебной экспертизы по вопросу, требующему наличия специальных знаний.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 800 171 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-26994/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182915/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-26994/2016-ГК
Дело N А40-182915/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИКБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182915/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-902)
по иску ОАО "Конти-Принт"
к ЗАО "ИКБ Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Демченкова И.Д. по доверенности от 01.03.2016, Батлер Е.А. по доверенности от 01.03.2016, Милицин К.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика: Сорокин Е.Ю. по доверенности от 21.06.2016,
установил:
ОАО "Конти-Принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИКБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 068 614 руб. 85 коп.
Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 800 171 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7000548 линии бесшвейного скрепления Pantera, заводской номер ММFE 1854872 в соответствии со спецификацией N б/н.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом передачи в лизинг предмета лизинга от 30.05.2012.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес истца.
Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 01.07.2015.
По результатам расчета истцом сальдо встречных обязательств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 23 068 614 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежит корректировке, стоимость предмета лизинга определена по результатам судебной экспертизы.
Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.
В положенном в основу решения суда расчете сальдо судом учтены начисленные пени, понесенные убытки, в то время как им доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При этом последовательности применения названных способов в указанном пункте не приведена.
В рамках рассматриваемого спора ответчиком отчет истца N 062/15 от 29.06.2015 оспаривался, именно этим обстоятельством и мотивировано назначение судебной экспертизы по вопросу, требующему наличия специальных знаний.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 800 171 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-182915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)