Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал дело по частной жалобе ООО "Лига" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Лига" к З., ООО "Содружество" о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов. Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчиков,
установила:
ООО "Лига" обратилось в суд с иском к З., ООО "Содружество" о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО "Лига" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая указанное исковое заявление ООО "Лига", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих достижение соглашения между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности, не имеется, в связи с чем подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Как следует из представленного материала, 12 ноября 2014 года между ООО "Лига" и ООО "Содружество" заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с З., согласно п. 9 указанного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора, адрес которого относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как вытекающие как из кредитного договора, так и договора поручительства, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности при разрешении спора в суде, а потому, верными являются выводы суда о возвращении истцу искового заявления ввиду неподсудности данного спора.
Доводы частной жалобы ООО "Лига" о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5539/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5539
1 инстанция: Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал дело по частной жалобе ООО "Лига" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Лига" к З., ООО "Содружество" о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов. Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту жительства или нахождения ответчиков,
установила:
ООО "Лига" обратилось в суд с иском к З., ООО "Содружество" о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО "Лига" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая указанное исковое заявление ООО "Лига", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих достижение соглашения между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности, не имеется, в связи с чем подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
Как следует из представленного материала, 12 ноября 2014 года между ООО "Лига" и ООО "Содружество" заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с З., согласно п. 9 указанного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора, адрес которого относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как вытекающие как из кредитного договора, так и договора поручительства, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности при разрешении спора в суде, а потому, верными являются выводы суда о возвращении истцу искового заявления ввиду неподсудности данного спора.
Доводы частной жалобы ООО "Лига" о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)