Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-381/2016 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.),
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)
третье лицо: Гучинов Мухамед Аюбович
о взыскании 895 604 руб. 02 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Гукетлов М.С. по доверенности от 12.07.2016;
- от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": представитель Негеров С.Х. по доверенности от 10.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 895 604 рублей 02 копеек задолженности по договору поручительства от 29.12.2011 N 114400/0030-8.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гучинов Мухамед Аюбович (далее - Гучинов М.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен установленный положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника.
Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.04.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что банк получил право предъявить требование к фонду с момента ведения конкурсного производства в отношении заемщика, не соответствует условиям сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Следовательно, вывод суда о предъявлении истцом требований к поручителю с пропуском установленного срока, является необоснованным.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-381/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между банком (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гучиновым М.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 114400/0030, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 3 000 000 рублей сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 20.12.2013 включительно с взиманием 15% годовых (пункты 1.1, 1.6 договора, т. 1, л.д. 38-51). При этом в тексте данного договора в указании срока возврата кредита допущена описка - срок возврата кредита указан 11.03.2012 (включительно). Между тем, согласно графику погашения кредита (приложение N 1 к договору кредита) и договору поручительства N 114400/0030-8 окончательный срок возврата кредита 20.12.2013 (том 1, л.д. 38-51).
Согласно приложению N 1 к договору погашение кредита должно осуществляться согласно графику погашения: 15 января 2013 года - 250 000 рублей; 15 февраля 2013 года - 250 000 рублей; 15 марта 2013 года - 250 000 рублей; 15 апреля 2013 года - 250 000 рублей; 15 мая 2013 года - 250 000 рублей; 17 июня 2013 года - 250 000 рублей; 15 июля 2013 года - 250 000 рублей; 15 августа 2013 года - 250 000 рублей; 16 сентября 2013 года - 250 000 рублей; 15 октября 2013 года - 250 000 рублей; - 15 ноября 2013 года - 250 000 рублей; 20 декабря 2013 года - 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как предусмотрено пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии, кредит, выданный по договору Гучинову М.А., обеспечивается залогом оборудования по договору от 29.12.2011 N 114400, заключенным между банком и Гучиновым М.А.; договором поручительства от 28.12.2011 N 114400, заключенным между банком и фондом.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером от 29.12.2011 N 30260 (том 1, л.д. 59).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 114400/0030 банк (кредитор), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинов М.А. (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 29.12.2011 N 114400/0030-8, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 114400/0030, заключенному между банком и заемщиком в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 52-58).
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 46,67% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора).
В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.
Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.
В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-5282/2012 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу N А20-5282/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 по делу N А20-5282/2012 требования банка по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 11440/0030 в размере 2 000 000 рублей основного долга, 75 998 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 3 797 рублей 97 копеек комиссии за обслуживание кредита, 1 596 рублей 85 копеек неустойки за просроченные проценты и 33 рублей 94 копеек неустойки за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А. (том 1, л.д. 98-103).
В результате реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А., платежным поручением от 31.03.2015 N 123 денежные средства в размере 80 985 рублей 60 копеек конкурсным управляющим перечислены банку как залоговому кредитору. В связи с указанным обстоятельством остаток задолженности по кредиту составил 1 919 014 рублей 40 копеек (2 000 000 рублей - 80 985 рублей 60 копеек).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А. завершено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.
Согласно пункту 34 названного Постановления N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 упомянутого Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства от 29.12.2011 N 114400/0030-8 не содержит конкретного срока действия поручительства. Таким образом, истец должен был в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратиться в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 по делу N А20-5282/2012 требования банка, в том числе в части основного долга по кредитному договору N 114400/0030 в размере 2 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов заемщика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А.
Следовательно, банк должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение одного года с даты вынесения определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов, а именно до 18.03.2014. Вместе с тем иск предъявлен в суд лишь 03.02.2016, то есть с пропуском указанного срока.
Довод апеллянта о том, что банк получил право предъявить требование к фонду после реализации на публичных торгах заложенного имущества должника вошедшего в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В пункте 35 Постановления N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судом установлено, что банк направил в адрес фонда извещение N 044-12-40/11753, 044-12-40/868, 044-12-40/12511, 044-12-40, 044-12-40, 044-13/47, 044-12-40/499, 044-13-320484 о наличии у заемщика просрочки исполнения обязательств по кредитному обязательству, которые в свою очередь оставлены без ответа. Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 18.03.2013 по делу N А20-5282/2012 требования банка удовлетворены и включены в реестр требований кредитора. Таким образом, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе последнего удовлетворить требования кредитора. В силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Довод апеллянта о необходимости исполнения требований пункта 3.5 договора поручительства несостоятелен, поскольку договор поручительства не содержит иного срока предъявления требования к поручителю кроме указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре поручительства не установлен порядок его определения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 16АП-2490/2016 ПО ДЕЛУ N А20-381/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А20-381/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-381/2016 (под председательством судьи Цыраевой Ф.А.),
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906)
третье лицо: Гучинов Мухамед Аюбович
о взыскании 895 604 руб. 02 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Гукетлов М.С. по доверенности от 12.07.2016;
- от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": представитель Негеров С.Х. по доверенности от 10.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 895 604 рублей 02 копеек задолженности по договору поручительства от 29.12.2011 N 114400/0030-8.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гучинов Мухамед Аюбович (далее - Гучинов М.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен установленный положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника.
Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.04.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что банк получил право предъявить требование к фонду с момента ведения конкурсного производства в отношении заемщика, не соответствует условиям сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Следовательно, вывод суда о предъявлении истцом требований к поручителю с пропуском установленного срока, является необоснованным.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель фонда с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-381/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между банком (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гучиновым М.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 114400/0030, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 3 000 000 рублей сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 20.12.2013 включительно с взиманием 15% годовых (пункты 1.1, 1.6 договора, т. 1, л.д. 38-51). При этом в тексте данного договора в указании срока возврата кредита допущена описка - срок возврата кредита указан 11.03.2012 (включительно). Между тем, согласно графику погашения кредита (приложение N 1 к договору кредита) и договору поручительства N 114400/0030-8 окончательный срок возврата кредита 20.12.2013 (том 1, л.д. 38-51).
Согласно приложению N 1 к договору погашение кредита должно осуществляться согласно графику погашения: 15 января 2013 года - 250 000 рублей; 15 февраля 2013 года - 250 000 рублей; 15 марта 2013 года - 250 000 рублей; 15 апреля 2013 года - 250 000 рублей; 15 мая 2013 года - 250 000 рублей; 17 июня 2013 года - 250 000 рублей; 15 июля 2013 года - 250 000 рублей; 15 августа 2013 года - 250 000 рублей; 16 сентября 2013 года - 250 000 рублей; 15 октября 2013 года - 250 000 рублей; - 15 ноября 2013 года - 250 000 рублей; 20 декабря 2013 года - 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как предусмотрено пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии, кредит, выданный по договору Гучинову М.А., обеспечивается залогом оборудования по договору от 29.12.2011 N 114400, заключенным между банком и Гучиновым М.А.; договором поручительства от 28.12.2011 N 114400, заключенным между банком и фондом.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером от 29.12.2011 N 30260 (том 1, л.д. 59).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 114400/0030 банк (кредитор), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинов М.А. (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 29.12.2011 N 114400/0030-8, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 114400/0030, заключенному между банком и заемщиком в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 52-58).
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 46,67% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора).
В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.
Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.
В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-5282/2012 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу N А20-5282/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 по делу N А20-5282/2012 требования банка по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 11440/0030 в размере 2 000 000 рублей основного долга, 75 998 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 3 797 рублей 97 копеек комиссии за обслуживание кредита, 1 596 рублей 85 копеек неустойки за просроченные проценты и 33 рублей 94 копеек неустойки за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А. (том 1, л.д. 98-103).
В результате реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А., платежным поручением от 31.03.2015 N 123 денежные средства в размере 80 985 рублей 60 копеек конкурсным управляющим перечислены банку как залоговому кредитору. В связи с указанным обстоятельством остаток задолженности по кредиту составил 1 919 014 рублей 40 копеек (2 000 000 рублей - 80 985 рублей 60 копеек).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А. завершено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.
Согласно пункту 34 названного Постановления N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 упомянутого Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства от 29.12.2011 N 114400/0030-8 не содержит конкретного срока действия поручительства. Таким образом, истец должен был в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратиться в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 по делу N А20-5282/2012 требования банка, в том числе в части основного долга по кредитному договору N 114400/0030 в размере 2 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов заемщика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гучинова М.А.
Следовательно, банк должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение одного года с даты вынесения определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов, а именно до 18.03.2014. Вместе с тем иск предъявлен в суд лишь 03.02.2016, то есть с пропуском указанного срока.
Довод апеллянта о том, что банк получил право предъявить требование к фонду после реализации на публичных торгах заложенного имущества должника вошедшего в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В пункте 35 Постановления N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судом установлено, что банк направил в адрес фонда извещение N 044-12-40/11753, 044-12-40/868, 044-12-40/12511, 044-12-40, 044-12-40, 044-13/47, 044-12-40/499, 044-13-320484 о наличии у заемщика просрочки исполнения обязательств по кредитному обязательству, которые в свою очередь оставлены без ответа. Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 18.03.2013 по делу N А20-5282/2012 требования банка удовлетворены и включены в реестр требований кредитора. Таким образом, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе последнего удовлетворить требования кредитора. В силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Довод апеллянта о необходимости исполнения требований пункта 3.5 договора поручительства несостоятелен, поскольку договор поручительства не содержит иного срока предъявления требования к поручителю кроме указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре поручительства не установлен порядок его определения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)