Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N 2175691197 от 22.06.2013 г. и N 2138581159 от 15.04.2015 г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2175691197, N карты N. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него образовалась задолженность. Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредитному договору, ответчиком исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности с истца в суд не подано. По состоянию на 6 декабря 2016 года задолженность составляет: по кредитному договору N 2175691197-192149 руб. 34 коп., по договору кредитной карты N - 83861 руб. 50 коп. В связи с трудным материальным положением истец утратил возможность производить платежи по договору, в связи с чем лишен возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности.
25 ноября 2016 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, на которое получен ответ с отказом в расторжении договора. Поскольку договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, это бездействие банка представляет собой злоупотребление правом.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитные договоры N 2175691197 от 22 июня 2013 года, N карты N, заключенный между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело в свое отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковые требования не признало. Считает, что в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать, так как договор заключен в строгом соответствии с законодательством. Кроме того, расторжение договора не снимает обязанности с истца оплатить долг.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое К. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, последний так и не подал заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Банк, отказав в расторжении договора, тем самым злоупотребляет правом, нарушая права истца.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 153, 160, 190, 191, 196, 199, 200, 309, 408, 432, 434, 438, 450, 451, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 196 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и пришел к следующим выводам: материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению К. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который К., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть; в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности истек.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2175691197, согласно которому ответчиком предоставлен истцу кредит. В соответствии с п. 1 сумма кредита составляет 159219 руб., из которых 140000 руб. - сумма к выдаче, 19219 рублей - страховой взнос за личное страхование. Процентная ставка по кредиту 44,9% годовых.
Срок пользования кредитом - 48 месяцев. Полная стоимость кредита 56,61% годовых (п. 4), ежемесячный платеж составляет 7211 руб. 03 коп. В соответствии с договором клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядки, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Из раздела "О подписании договора" следует, что заемщику понятны все пункты договора, он согласен с ними, обязуется их выполнять (л.д. 8).
Из справки N 17-471567 от 6 декабря 2016 года следует, что задолженность К. по кредитному договору N 2175691197 от 22 июня 2013 года составляет 192149 руб. 34 коп. (л.д. 14).
Согласно справке N 17-471570 от 7 декабря 2016 года задолженность К. по договору кредитной карты N 2138581159 от 15 апреля 2012 года составляет 83861 руб. 50 коп. (л.д. 18).
Ответчиком направлены истцу требования о погашении долга по кредитному договору N 2175691197 в размере 192149 руб. 34 коп. в срок до 8 марта 2016 года и по договору кредитной карты N 2138581159 в размере 83861 руб. 50 коп. в срок до 14 сентября 2016 года (л.д. 15-16).
25 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком 6 декабря 2016 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 20-23).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитных договоров в связи с возникновением материальных трудностей, которые, по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Правильно применив положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе К. в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (неспособность осуществлять платежи по кредиту, в связи с этим фактом у заемщика образовывается задолженность) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ему вред. Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность К. образовалась по вине кредитора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание К. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего К. сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитных договоров не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ошибочное указание в резолютивной части решения года (2015 вместо 2012) заключения договора кредитной карты N 2138581159 от 15 апреля 2012 г. не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а указанная описка в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4594/17
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4594/17
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N 2175691197 от 22.06.2013 г. и N 2138581159 от 15.04.2015 г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2175691197, N карты N. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него образовалась задолженность. Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредитному договору, ответчиком исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности с истца в суд не подано. По состоянию на 6 декабря 2016 года задолженность составляет: по кредитному договору N 2175691197-192149 руб. 34 коп., по договору кредитной карты N - 83861 руб. 50 коп. В связи с трудным материальным положением истец утратил возможность производить платежи по договору, в связи с чем лишен возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности.
25 ноября 2016 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, на которое получен ответ с отказом в расторжении договора. Поскольку договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, это бездействие банка представляет собой злоупотребление правом.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитные договоры N 2175691197 от 22 июня 2013 года, N карты N, заключенный между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон (просили рассмотреть дело в свое отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковые требования не признало. Считает, что в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать, так как договор заключен в строгом соответствии с законодательством. Кроме того, расторжение договора не снимает обязанности с истца оплатить долг.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое К. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, последний так и не подал заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Банк, отказав в расторжении договора, тем самым злоупотребляет правом, нарушая права истца.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 153, 160, 190, 191, 196, 199, 200, 309, 408, 432, 434, 438, 450, 451, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 196 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и пришел к следующим выводам: материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению К. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который К., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть; в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности истек.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2175691197, согласно которому ответчиком предоставлен истцу кредит. В соответствии с п. 1 сумма кредита составляет 159219 руб., из которых 140000 руб. - сумма к выдаче, 19219 рублей - страховой взнос за личное страхование. Процентная ставка по кредиту 44,9% годовых.
Срок пользования кредитом - 48 месяцев. Полная стоимость кредита 56,61% годовых (п. 4), ежемесячный платеж составляет 7211 руб. 03 коп. В соответствии с договором клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядки, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Из раздела "О подписании договора" следует, что заемщику понятны все пункты договора, он согласен с ними, обязуется их выполнять (л.д. 8).
Из справки N 17-471567 от 6 декабря 2016 года следует, что задолженность К. по кредитному договору N 2175691197 от 22 июня 2013 года составляет 192149 руб. 34 коп. (л.д. 14).
Согласно справке N 17-471570 от 7 декабря 2016 года задолженность К. по договору кредитной карты N 2138581159 от 15 апреля 2012 года составляет 83861 руб. 50 коп. (л.д. 18).
Ответчиком направлены истцу требования о погашении долга по кредитному договору N 2175691197 в размере 192149 руб. 34 коп. в срок до 8 марта 2016 года и по договору кредитной карты N 2138581159 в размере 83861 руб. 50 коп. в срок до 14 сентября 2016 года (л.д. 15-16).
25 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком 6 декабря 2016 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 20-23).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитных договоров в связи с возникновением материальных трудностей, которые, по его мнению, являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Правильно применив положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе К. в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (неспособность осуществлять платежи по кредиту, в связи с этим фактом у заемщика образовывается задолженность) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К., поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ему вред. Отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность К. образовалась по вине кредитора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Указание К. на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего К. сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитных договоров не является.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ошибочное указание в резолютивной части решения года (2015 вместо 2012) заключения договора кредитной карты N 2138581159 от 15 апреля 2012 г. не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а указанная описка в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.А.СТУПАК
Ю.А.СТУПАК
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)